АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 г. N Ф04-1103/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Нефтебаза Красный Яр" Руслякова Михаила Михайловича на определение от 24.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление от 20.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А45-7621/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Нефтебаза Красный Яр" (630533, Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Красный Яр, ИНН 5433162963, ОГРН 1065475021325), принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего акционерным обществом "Нефтебаза Красный Яр" Руслякова Михаила Михайловича о признании недействительным пункта 3.1 трудового договора от 16.03.2015, заключенного между открытым акционерным обществом "Нефтебаза Красный Яр" и Алейниковым Сергеем Анатольевичем, в части установления повышенного размера оклада труда, применении последствий недействительности сделки.
В заседании принял участие представитель Алейникова Сергея Анатольевича - Голикова Т.Ю. по доверенности от 07.04.2017.
в деле о банкротстве акционерного общества "Нефтебаза "Красный Яр" (далее - АО "Нефтебаза "Красный Яр", должник) конкурсный управляющий Русляков Михаил Михайлович обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным пункта 3.1 трудового договора от 16.03.2015 (далее - договор), заключенного между открытым акционерным обществом "Нефтебаза Красный Яр" и Алейниковым Сергеем Анатольевичем, в части установления повышенного размера оклада, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Алейникова С.А. денежных средств в размере 2 605 346,99 руб.
Определением от 24.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда от 24.11.2017 и постановлением апелляционного суда от 20.03.2018, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.
Кассатор не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку у должника отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность для увеличения заработной платы Алейникову С.А. в условиях наличия признаков неплатежеспособности должника.
Податель кассационной жалобы полагает, что трудовой договор, заключенный с предыдущим генеральным директором должника, и договор, заключенный с Алейниковым С.А., не являются аналогичными, так как совершены в разные периоды времени, при разных экономических условиях региона и состояния активов АО "Нефтебаза "Красный Яр", поэтому сравнению не подлежат.
Конкурсный управляющий не согласен с выводами судов об отсутствии в материалах обособленного спора доказательств прекращения хозяйственной деятельности должника на дату заключения договора.
По утверждению конкурсного управляющего, обжалуемые судебные акты нарушают принцип единообразия судебной практики, так как в аналогичных ситуациях иные суды признают такие сделки незаконными.
В судебном заседании представитель Алейникова С.А. возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" и Алейниковым С.А. был заключен трудовой договор от 13.02.2015, в соответствии с которым он был назначен на должность временно исполняющего обязанности генерального директора должника с окладом в размере 150 000 руб. без учета районного коэффициента; договор являлся срочным, заключенным на срок до 16.03.2015.
В дальнейшем между ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" и Алейниковым С.А. заключен договор, согласно которому Алейников С.А. был назначен на должность генерального директора должника с окладом в размере 250 000 руб. без учета районного коэффициента; договор являлся срочным, заключенным на срок три года.
Полагая, что договор (пункт 3.1) является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из недоказанности неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, совершение оспариваемых сделок со злоупотреблением правом.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам обособленного спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63, даны разъяснения, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Рассматривая наличие оснований для признания договора (пункт 3.1) недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве суды, по результатам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, верно исходили из того, что заключенные трудовые договоры с предыдущим генеральным директором (Алдохин С.Г.) и с Алейниковым С.А. являются идентичными по размеру заработной платы (250 000 руб.), на дату заключения договора согласно штатному расписанию размер оклада генерального директора составлял 250 000 руб., оклад первого руководителя должника с 2011 года никогда не был ниже 100 000 руб., доказательств изменения (уменьшения) объема обязанностей генерального директора, прекращения деятельности должника в материалы обособленного спора не представлено.
При этом, как верно отмечено судами, размер заработной платы предполагает включение в себя не только средней заработной платы работников на руководящих должностях, но и сферу, специфику деятельности организации, количество работников в штате организации, а также другие обстоятельства хозяйственной деятельности юридического лица.
При отсутствии безусловных доказательств того, что размер оплаты труда Алейникова С.А. превышает размер заработной платы руководителей организаций, выполняющих аналогичные функции и замещающих аналогичные должности на других предприятиях региона, несоразмерен нагрузке на руководящее звено предприятия занимающееся специализированным видом деятельности (поставка нефтепродуктов), выводы судов о недоказанности неравноценного встречного предоставления со стороны Алейникова С.А. по оспариваемой сделке, завышении оплаты его труда, является верным.
Относительно оспаривания конкурсным управляющим сделок на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, суд округа считает необходимым отметить следующее.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").
Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).
В соответствии с пунктом 1 Постановления N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Положением пункта 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданского оборота.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Конкурсный управляющий как лицо, заявившее требование о признании сделки недействительной, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал умысла у сторон договора, соглашения на заведомо недобросовестное осуществление своих прав, сговора между ними на совершение сделок с единственной целью причинить вред кредиторам должника.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Для создания видимости трудовых правоотношений в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.
В качестве подтверждения реальности исполнения Алейниковым С.А. трудовых обязанностей, суды приняли во внимание значительный объем и состав имущественного комплекса должника, проведение Алейниковым С.А. его инвентаризации, осуществление оприходование выявленного имущества в значительном размере (более 20 000 000 руб.), заключение договора с третьим лицом для аудита бухгалтерской отчетности АО "Нефтебаза "Красный Яр", а также переписку со спецслужбой относительно процедуры приема-передачи ему всех дел на предприятии, что полностью соответствует направленности работы добросовестного руководителя любого иного предприятия по аудиту внутреннего хозяйства подконтрольного ему юридического лица.
При таких фактических обстоятельствах обособленного спора у судов не было оснований для признания договора недействительной сделкой, как совершенного со злоупотреблением правом, имеющий мнимый характер.
Ссылка кассатора на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом округа, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие конкурсного управляющего с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают не неправильное применение норм права в связи с чем подлежат отклонению.
В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.
Поскольку при принятии кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
определение от 24.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7621/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Нефтебаза Красный Яр" Руслякова Михаила Михайловича - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Нефтебаза "Красный Яр" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.