ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 г. N 307-ЭС18-12645
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Угольникова Евгения Евгеньевича (далее - заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2018 по делу N А56-81087/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "ГарантПлюс" (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Павлова Елена Александровна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в суд с заявлением о привлечении Угольникова Евгения Евгеньевича и Ижика Алексея Владимировича как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 15 825 053 рублей 88 копеек, а также фактического размера текущих обязательных платежей перед бюджетами всех уровней и государственными внебюджетными фондами.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 заявление удовлетворено частично. К субсидиарной ответственности привлечен Угольников Е.Е., с которого в пользу должника взыскано 10 815 003 рубля 84 копейки; в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности Ижика А.В. отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 вышеуказанное определение отменено в части: в привлечении Угольникова Е.Е. к субсидиарной ответственности и взыскании с него 10 815 003 рублей 84 копеек отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 15.03.2018 отменено, определение суда первой инстанции от 26.12.2017 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе постановление апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь положениями статей 2, 9, 10, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанности нарушения заявителем как руководителем должника обязанности по своевременной подаче заявления о банкротстве должника в суд, а также получения указанным лицом в преддверии и во время банкротства должника денежных средств на основании уступленного по договору права требования оплаты задолженности к контрагенту должника, что привело к преимущественному удовлетворению требований Угольникова Е.Е. перед иными кредиторами должника и позволило прийти к выводу о доказанности условий, необходимых для наступления субсидиарной ответственности заявителя по обязательствам должника.
Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судом не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать Угольникову Евгению Евгеньевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.