ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2000 г. N 8945/99
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.99 по делу N А41-К2-1033/99 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.06.99 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Сластушинский В.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственной налоговой инспекции по городу Щелково Московской области о признании недействительным ее решения от 22.07.98 N 19 о доначислении 54 907 рублей подоходного налога ввиду отказа налогового органа исключить из облагаемого данным налогом дохода расходы по оплате услуг сотовой связи и затрат по командировке.
Решением от 29.03.99 акт налогового органа признан недействительным в части расходов по оплате услуг сотовой связи.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.06.99 оставил решение без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты в части затрат по оплате услуг сотовой связи отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, согласно свидетельству от 16.02.95 N 1625 о государственной регистрации предпринимателя Сластушинский В.Н. осуществляет различные виды деятельности, в частности сдачу в аренду движимого и недвижимого имущества.
В результате документальной проверки исчисления подоходного налога предпринимателем за 1997 год налоговый орган пришел к выводу о необоснованности включения налогоплательщиком в налоговую декларацию расходов по оплате услуг сотовой связи и затрат по командировкам в ФРГ, в связи с чем ему доначислено 54 907 рублей подоходного налога.
Судебные инстанции отказали в удовлетворении иска в части включения истцом в затраты сумм командировочных расходов по мотиву недоказанности взаимосвязи поездок в ФРГ с его предпринимательской деятельностью.
В части признания расходов по оплате услуг сотовой связи исковые требования удовлетворены со ссылкой на то, что расходы предусмотрены подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), и документально подтверждены предпринимателем.
Однако вывод судебных инстанций о правомерности включения налогоплательщиком в сумму расходов, подлежащих исключению из облагаемого дохода, стоимости телефонных переговоров по сотовой связи не соответствует обстоятельствам дела.
В силу подпункта "д" пункта 6 статьи 3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, уменьшается на суммы документально подтвержденных физическими лицами расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода от предпринимательской деятельности.
Согласно статье 12 этого Закона доходы индивидуальных предпринимателей, получаемые в течение календарного года, подлежат уменьшению на суммы понесенных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации.
До принятия соответствующего акта Правительства Российской Федерации применяется упомянутое Положение о составе затрат.
Таким образом, предприниматель при исчислении подоходного налога вправе уменьшить валовый доход на суммы понесенных им расходов при условии, что такие расходы не только предусмотрены Положением о составе затрат, но и непосредственно связаны с доходом от предпринимательской деятельности в конкретном налоговом периоде.
В данном же случае из материалов дела, в частности из налоговой декларации, видно, что в 1997 году предпринимателем получены:
доходы по основному месту работы в товариществе с ограниченной ответственностью "Гарант" и доходы в виде платы за сдаваемое в аренду нежилое помещение.
Связь доходов от предпринимательской деятельности (арендная плата) с оплатой предпринимателем услуг сотовой связи материалами дела не подтверждается.
Ссылка судебных инстанций на наличие соглашения от 01.12.95 о совместном использовании сотового телефона предпринимателем и арендатором помещения - торговой фирмой "Рассвет" эту связь не удостоверяет.
При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о правомерности отнесения предпринимателем на затраты расходов по оплате услуг сотовой связи не основан на правовой оценке обстоятельств дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.99 по делу N А41-К2-1033/99 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.06.99 по тому же делу в части признания недействительным решения от 22.07.98 Государственной налоговой инспекции по городу Щелково Московской области по затратам на оплату услуг сотовой связи отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.
В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ