АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 г. N Ф09-4920/18
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - Управление Росимущества) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2018 по делу N А47-11162/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Управление Росимущества обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области (далее - Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за незаконное использование земельного участка с кадастровым номером 56:15:1819001:276 за период с 10.01.2014 по 08.07.2016 в размере 495 631 руб.85 коп.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Южно-Уральский криолитовый завод" (далее - общество "Южно-Уральский криолитовый завод").
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2018 (судья Кофанова Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 (судьи Соколова И.Ю., Пивоварова Л.В., Пирская О.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление Росреестра просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению заявителя, выводы судов о добросовестном поведении Администрации, являются ошибочными ввиду того, что ответчик должен был знать об отсутствии у него прав на земельный участок с кадастровым номером 56:15:1819001:276, а при возникновении сомнений вправе был обратиться за соответствующими разъяснениями к истцу. Однако каких-либо обращений от Администрации в адрес Управления направлено не было. Кассатор со ссылкой на судебную практику по делу N А47-11397/2015 указывает, что при аналогичных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований в получении муниципальным образованием платы за пользование земельным участком, относящимся к федеральной собственности, поскольку право федеральной собственности является ранее возникшим. Ссылаясь на положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, податель жалобы указывает, что денежные средства за пользование спорным земельным участком получены ответчиком в отсутствие законных оснований, учитывая отсутствие у муниципального образования г. Оренбург полномочий на взимание платы за пользование земельными участками федеральной формы собственности.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.02.2012 между Администрацией Кувандыкского городского округа (арендодатель) и обществом "Южно-Уральский криолитовый завод" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 01/12-З.
В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 56:15:1819001:276, с местоположением: Оренбургская область, Кувандыкский район, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 56:15:1819001, из категории: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадью 126 552 кв.м., с видом разрешенного использования: для размещения шламохранилища.
Срок аренды с 01.01.2012 по 31.12.2060.
Договор аренды земельного участка от 07.02.2012 N 01/12-3 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 27.03.2012. 15.09.2016 проведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 56:15:1819001:276.
Как указывает истец, право государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:15:1819001:276 возникло на основании статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон от 25.10.2011 N 137-ФЗ).
Поскольку статья 3.1 Закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ введена в действие Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2006, то с этого момента право государственной собственности на спорный земельный участок является разграниченным и принадлежит Российской Федерации в силу прямого указания закона.
Между тем Российская Федерация в лице Управления Росимущества не уполномочивала Администрацию на распоряжение указанным участком и извлечение прибыли от сдачи указанного участка в аренду.
Полагая, что Администрация не вправе была распоряжаться спорным земельным участком, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде доходов, полученных от сдачи в аренду федерального имущества (арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:15:1819001:276), в общей сумме 495 631 руб. 85 коп. за период с 10.01.2014 по 08.07.2016, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия оснований для признания Администрации недобросовестной стороной, так как ранее государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок отсутствовали объективные обстоятельства, свидетельствующие о принадлежности указанного участка к федеральной собственности. Также судами сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, полученным ответчиком до 11.09.2014.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
С учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Наличие у Российской Федерации возникшего на основании пункта 1 статьи 3.1. Закона N от 25.10.2011 137-ФЗ права собственности на земельный участок в рамках настоящего спора сторонами не оспаривается.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения вещью принадлежит ее собственнику.
Из материалов дела следует, что оплата за пользование земельным участком производилась акционерным обществом "Южно-Уральский криолитовый завод" Администрации на основании договора аренды земельного участка от 07.02.2012 N 01/12-З.
В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.
От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.
Согласно пункту 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего на момент государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. С учетом нормы статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, распорядившееся чужим имуществом, считается добросовестным, если оно не знало и не могло знать об отсутствии у него правомочий по распоряжению вещью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.
Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).
Из материалов дела следует, что право собственности Российской Федерации на земельный участок было зарегистрировано 15.09.2016.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств того, что до государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок имели место объективные обстоятельства, безусловно свидетельствующие о принадлежности земельного участка Российской Федерации, и, напротив, при доказанности факта отсутствия в спорный период у истца намерения осуществлять распорядительные полномочия в отношении земельного участка, суды пришли к правильному выводу о том, что Администрация не может быть признана лицом, действовавшим при заключении с третьим лицом договора аренды недобросовестно. Кроме того, в свидетельствах о праве постоянного (бессрочного) пользования на землю от 06.10.1992 N 428Р и от 12.10.1992 N 562/Р указанный в них земельный участок невозможно идентифицировать с земельным участком с кадастровым номером 56:15:1819001:276.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 названного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку право собственности Российской Федерации на земельный участок возникло 01.07.2006, государственная регистрация договора аренды от 07.02.2012 N 01/12-З осуществлена 27.03.2012, принимая во внимание общедоступность сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, учитывая, что Управлением Росимущества не представлены в материалы дела доказательства того, что им предпринимались какие-либо меры по установлению обстоятельств того, кто (какое лицо) и на каких основаниях использует земельный участок, принадлежащий Российской Федерации, производит ли данное лицо плату за такое пользование, а также доказательства того, что истцом предпринимались меры по взысканию с указанного лица платы за пользование земельным участком в спорный период времени, судами правомерно применена исковая давность по платежам, полученным ответчиком до 11.09.2014 (учитывая дату подачи иска в суд 11.09.2017).
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по делу N А47-11397/2015 обоснованно признана судами несостоятельной, поскольку постановление апелляционной инстанции по указанному делу принято с иным предметом спора и по иным фактическим обстоятельствам.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2018 по делу N А47-11162/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.