АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 г. N Ф02-4595/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
при участии в судебном заседании представителей акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" Калугина А.С. (доверенность N 273 от 01.12.2017), публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Коровякиной В.А. (доверенность N 05-2017 от 01.05.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2018 года по делу N А33-16010/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Варыгина Н.А., суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),
акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ОГРН: 1152468001773, ИНН: 2460087269, г. Красноярск, далее - АО "КрасЭко", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН: 1052460078692, ИНН: 2466132221, г. Красноярск, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в размере 56 255 рублей 76 копеек.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2017 года исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Курганова Елена Евгеньевна (далее - предприниматель Курганова Е.Е.).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Фролов Дмитрий Александрович (далее - предприниматель Фролов Д.А.).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статьи 8, 416, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), статью 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ), пункты 2, 137, 136, 145, 192 - 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункт 2.11.17 Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6).
Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для взыскания задолженности за услуги по передаче электрической энергии ввиду недоказанности факта потребления электроэнергии в спорный период предпринимателем Кургановой Е.Е., в отношении которой составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии.
АО "КрасЭко", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судебными инстанциями статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета статей 426, 450, 450.1, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 32, 51, 126, 127 Правил N 442, и не согласен с выводом судов о прекращении договора, поскольку утрата статуса владельца энергопринимающего устройства в связи с продажей имущества не является обстоятельством, за которое потребитель не отвечает, в связи с чем суды неправомерно признали потребителем электроэнергии предпринимателя Фролова Д.А., а не предпринимателя Курганову Е.Е.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не применен пункт 126 Основных положений N 442, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязан уведомить сетевую организацию о расторжении договора энергоснабжения, ответчик не представил доказательств уведомления истца о расторжении договора энергоснабжения, соответственно должен оплатить оказанные услуги в полном объеме.
ПАО "Красноярскэнергосбыт" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
Предприниматели Фролова Д.А. и Курганова Е.Е. отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
В судебном заседании представители сторон подтвердили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии с включением объема переданной электроэнергии на основании акта о безучетном потреблении.
Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом (сетевая организация) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли - продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии N 016/3-153 от 29.12.2012; согласно пункту 2.1. договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик оплатить их; в Приложении N 2-1 к договору стороны согласовали перечень точек поставки потребителей, в том числе и по предпринимателю Кургановой Е.Е. (павильон "Добро пожаловать", расположенный по адресу: г. Ачинск, квартал 7 "б" дом, 1); предприниматели Курганова Е.Е. и Фролов Д.А. заключили договор купли-продажи указанного павильона; с 26.10.2015 собственником данного объекта является предприниматель Фролов Д.А., который оплачивал поставляемую в павильон электрическую энергию; 13.09.2016 на спорном объекте АО "КрасЭко" в присутствии потребителя произведена внеплановая проверка прибора учета, в ходе которой выявлен факт самовольного демонтажа ранее установленного прибора учета N 007791070047909, пломб, установленных актом N 1000/08с10-13ю от 08.10.2013; по факту выявления безучетного потребления АО "КрасЭКо" составлен акт в отношении предпринимателя Кургановой Е.Е. о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) N 241247017 от 13.09.2016, который подписан потребителем, в графе "Объяснения абонента" указано: "в связи со сменой собственника поменяли прибор учета"; письмом от 22.09.2016 N 25888 ПАО "Красноярскэнергосбыт" акт о неучтенном потреблении не принял, в связи с тем, что собственником объекта энергоснабжения является предприниматель Фролов Д.А.; неоплата задолженности в размере 56 255 рублей 76 копеек с включением объема электрической энергии по акту безучетного потребления N 241247017 от 13.09.2016 послужила основанием для предъявления настоящего иска.
Правильно применив к правоотношениям сторон положения статей 416, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона об электроэнергетике, статьи 13 Закона N 102-ФЗ, пунктов 2, 137, 136, 145, 192 - 195 Основных положений N 442, пункта 2.11.17 Правил N 6, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факты продажи спорного павильона предпринимателем Кургановой Е.Е. предпринимателю Фролову Д.А., приняв во внимание, что акт о безучетном потреблении составлен в отношении предпринимателя Кургановой Е.Е., которая собственником спорного помещения не является, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что с предпринимателем Кургановой Е.Е. отношения по электроснабжению прекращены, а с предпринимателем Фроловым Д.А. сложились фактические правоотношения по снабжению принадлежащего ему на праве собственности спорного помещения электрической энергией, в связи с чем правомерно отказали в иске о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии в связи с невключением в объем переданной электроэнергии расчета безучетного потребления предпринимателем Кургановой Е.Е .
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судебными инстанциями статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и о несогласии с выводом судов о прекращении договора с предпринимателем Кургановой Е.Е., не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание в связи со следующим.
При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что с предпринимателем Фроловым Д.А. сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии в принадлежащее ему на праве собственности спорное помещение. Предприниматель Фролов Д.А. присутствовал при составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии, в суде первой инстанции признал свою вину в самовольной замене электросчетчика и выразил готовность оплатить долг. Следовательно, правомерен вывод судов о том, что с предпринимателем Кургановой Е.Е. отношения по снабжению электрической энергии этого же помещения прекратились на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в отношении одного и того же объекта не может существовать два правоотношения и действовать два договора энергоснабжения одновременно.
Довод АО "КрасЭКо" о неприменении судебными инстанциями пункта 126 Основных положений N 442 и о неуведомлении ответчиком истца о расторжении договора энергоснабжения с учетом конкретных обстоятельств дела не влияет на выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду установления факта прекращения действия договора в связи с продажей спорного имущества.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2018 года по делу N А33-16010/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.