КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 г. N 2017-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ФЕДОНИНА АЛЕКСАНДРА АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 17, СТАТЬЯМИ 87 И 88, ЧАСТЬЮ СЕДЬМОЙ СТАТЬИ 164, ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ СТАТЬИ 165, ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 166, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 170, ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 182, ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 240 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Федонина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В ходе производства по уголовному делу гражданина А.А. Федонина в его жилище 4 декабря 2012 года был проведен обыск, законность которого подтверждена постановлением городского суда от 5 декабря 2012 года. Результаты обыска были положены в основу обвинительного приговора районного суда от 9 июня 2016 года, с которым согласилась судебная коллегия по уголовным делам верховного суда республики (апелляционное определение от 1 февраля 2017 года).
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Федонин просит признать противоречащими статьям 23 (часть 1) и 25 Конституции Российской Федерации часть седьмую статьи 164 "Общие правила производства следственных действий", часть пятую статьи 165 "Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия", пункт 3 части третьей статьи 166 "Протокол следственного действия", часть первую статьи 170 "Участие понятых" и часть вторую статьи 182 "Основания и порядок производства обыска" УПК Российской Федерации, утверждая, что они позволяют не указывать в протоколе следственного действия всех участвовавших в нем лиц, привлекать к участию в нескольких следственных действиях одних и тех же понятых, проводить обыск в ином месте, а не в том, которое указано в постановлении о производстве данного обыска, а суду - признать такое производство следственных действий законным.
Также заявитель утверждает, что часть первая статьи 17 "Свобода оценки доказательств", статьи 87 "Проверка доказательств" и 88 "Правила оценки доказательств", части первая и третья статьи 240 "Непосредственность и устность" УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду без проверки доказательств, без оценки доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и на основе внутреннего убеждения и совести признавать доказательства допустимыми и класть их в основу обвинительного приговора.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые заявителем законоположения неопределенности не содержат, направлены на обеспечение гарантий конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не могут расцениваться как нарушающие его права.
Как следует из жалобы, оспаривая конституционность данных законоположений, заявитель утверждает, что обыск в жилище был проведен на основании постановления следователя, в котором указаны не соответствующие действительности сведения; в основу обвинительного приговора по его делу судом положен протокол обыска, проведенного, по его мнению, с нарушением уголовно-процессуального закона; в основу приговора судом положены доказательства, которые суд не проверял и не оценивал не предмет относимости, допустимости и достоверности. Тем самым заявитель, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос не о конституционности оспариваемых им норм, а о проверке действий и решений правоприменителей. Между тем разрешение этого вопроса не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федонина Александра Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН