ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 г. N 307-ЭС18-16311
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" (г. Светогорск) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2018 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-58718/2017 по иску индивидуального предпринимателя Парфенова Сергея Владимировича (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - общество) об обязании последнего устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Светогорск, ул. Пограничная, д. 7, путем восстановления предоставления коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению в полном объеме; о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.,
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2018, решение от 11.12.2017 отменено в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, в отмененной части принят новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора управления многоквартирным домом от 02.11.2013 N 7, суд апелляционной инстанции установил, что общество, являясь управляющей организацией спорного дома, несет ответственность за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества, в том числе за предоставление холодного и горячего водоснабжения, если не докажет отсутствие в ее действиях (бездействии) вины, и, в отсутствие допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору по бесперебойному предоставлению горячего и холодного водоснабжения, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пришел к выводу о том, что ответчиком не выполнены требования по реагированию на жалобы собственника помещений и принятию мер к их исполнению.
При таких обстоятельствах, учитывая, что водоснабжение было возобновлено в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для освобождения ответчика от бремени несения судебных расходов не имеется.
Суд апелляционной инстанции, признав документально подтвержденным факт несения предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", удовлетворил требования истца в части взыскания судебных расходов в сумме 25 000 руб.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.