ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 г. N 310-ЭС18-19317
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПроект" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2018 по делу N А84-3991/2016 по иску общества к государственному казенному учреждению "Капитальное строительство" (далее - учреждение) о взыскании стоимости выполненных работ,
решением суда первой инстанции от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.03.2018 и суда округа от 25.07.2018, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением учреждением (государственный заказчик) обязательств в части оплаты выполненных обществом (подрядчик) по государственному контракту от 05.07.2016 проектных и изыскательских работ.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьями 71, 82 АПК РФ, с учетом комиссионного заключения экспертов, суды установили, что фактически выполненный подрядчиком объем работ не соответствует предусмотренному контрактом; проектные изыскания не имеют потребительской ценности, не были согласованы с контролирующими органами; отсутствует государственная экспертиза, прохождение которой обязательно в силу прямого указания закона и условий контракта; результат работ, выполненный подрядчиком, невозможно использовать по назначению; не представлены доказательства выполнения проектных работ надлежащего качества и передачи результата работ заказчику в установленном контрактом порядке; заказчик неоднократно указывал подрядчику на необходимость устранения нарушений и недостатков в выполненных работах, однако эти требования подрядчиком не были исполнены; результат работ, на который рассчитывал заказчик, заключая контракт, не достигнут.
Установив ненадлежащее исполнение подрядчиком условий контракта, что явилось основанием для отказа заказчика от его исполнения в одностороннем порядке, руководствуясь статьями 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Полномочиями по изменению данной судами оценки с целью изменения сделанных ими выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерПроект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.