АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 г. N Ф03-4398/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
от общества с ограниченной ответственностью "Домашний доктор": Каминский П.Ю., представитель по доверенности от 14.06.2017 (до перерыва);
от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Камышева Н.С., представитель по доверенности от 14.09.2017 N ДВОСТНЮ-158/Д (до перерыва); Фильцова А.Г., представитель по доверенности от 12.07.2017 N ДВОСТНЮ-142/Д;
от третьих лиц - публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Русанов П.Э., представитель по доверенности от 18.06.2018 N ДЭК-71-15/749Д (до перерыва); Юхнова О.В., представитель по доверенности от 18.06.2018 N ДЭК-71-15/757Д;
общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис", страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах": представители не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" на решение от 10.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу N А73-16021/2017 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Трещева В.Н., в апелляционном суде судьи: Вертопрахова Е.В., Тищенко А.П., Швец Е.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Домашний доктор" (ОГРН 1052700263550, ИНН 2724085002, место нахождения: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Владивостокская, 38) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Басманная Нов., 2)
третьи лица: публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания", общество с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис", страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" о взыскании убытков в размере 23 299 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Домашний доктор" (далее - ООО "Домашний доктор") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании убытков в сумме 23 299 руб.
Определением суда от 20.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК"), общество с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" (далее - ООО "Бруслит Сервис") и Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах").
Решением суда от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, в удовлетворении иска отказано как предъявленного к ненадлежащему ответчику.
Не согласившись с судебными актами, ПАО "ДЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. По мнению заявителя жалобы судами не применены нормы права, подлежащие применению к настоящему спору, а именно статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Представитель ООО "Домашний доктор" в судебном заседании просил удовлетворить кассационную жалобу ПАО "ДЭК". Представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы отзыва, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления апелляционной инстанции, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, по договору аренды объектов нежилого фонда от 13.01.2015 ОАО "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (арендодатель) передало индивидуальному предпринимателю Гордиенко С.А. (арендатор) во временное пользование объект нежилого фонда функциональное помещение N I (1-19), расположенное в Железнодорожном районе города Хабаровска по адресу ул. Владивостокская, д. 38, общей площадью 88,5 кв.м., для использования под медицинские услуги.
Срок действия настоящего договора установлен пунктом 1.2 договора с 11.12.2014 по 10.12.2019. Пунктом 3.2.5 договора предусмотрена обязанность арендатора самостоятельно, в течение одного месяца с момента подписания договора аренды заключить договоры на коммунальные услуги (теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, канализация, техническое обслуживание) и напрямую оплачивать стоимость таких услуг по заключенным договором.
01.11.2016 между индивидуальным предпринимателем Гордиенко С.А. (арендодатель) и ООО "Домашний доктор" (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения в целях использования под медицинские услуги.
Субаренда устанавливается сроком с 01.11.2016 по 30.09.2017 (пункт 2.1 договора). Согласно подпункт 8 пункта 4.1 договора арендатор обязан возмещать арендодателю 80% расходов по оплате коммунальных услуг, теплоснабжения, электроэнергии нежилого функционального помещения (возмещение расходов включается в арендную плату как дополнительная ставка).
19.05.2014 между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем Гордиенко С.А. (потребитель) заключен договор энергоснабжения на поставку электрической энергии в медицинский центр, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Владивостокская, 38.
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Хабаровск, ул. Владивостокская, дом 38, осуществляет ООО "Бруслит Сервис" согласно договору управления N 1/183-у от 27.10.2008.
Согласно акту от 28.06.2017 N 101-101, составленному с участием представителей ПАО "ДЭК", ОАО "РЖД", ООО "Региострой", ООО "Бруслит Сервис", в 15-00 час. 14.06.2017 по адресу: г. Хабаровск, ул. Владивостокская, 32, 34, 34а, 38, 40 в зоне границ балансовой принадлежности сетей ОАО "РЖД" произошла аварийная ситуация, причиной которой явилось нарушение параметров качества коммунальной услуги электроснабжения вследствие выхода из строя силового трансформатора на ТП N 15.
Истец, ссылаясь на причинение ущерба принадлежащего ему имуществу вследствие произошедшей аварии, обратился в суд с настоящим иском к ОАО "РЖД". Ущерб определяет в виде стоимости ремонта вышедшего из строя оборудования: принтер KYOCERA FS-103 - стоимость ремонта 3 000 руб., операционная лампа - стоимость ремонта 3 000 руб., облучателя рециркулятор ОРУБ-н-З-З "Дезар3" - стоимость ремонта 2 799 руб., кольпоскоп ВС-01-"Л" - стоимость ремонта 2 500 руб. Кроме того стоимость выполненных работ по восстановлению работоспособности программного обеспечения на оборудовании (сервер, сетевое оборудование, маршрутизатор, коммутатор и т.д.) составила 12 000 руб. Общий размер ущерба составил 23 299 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, не рассматривая иск по существу и не определяя причастность ответчика к возникновению заявленных убытков, пришел к выводу о том, что иск обращен к ненадлежащему ответчику, которым, по его мнению, является индивидуальный предприниматель Гордиенко С.А., с которым ООО "Домашний доктор" состоит к договорных отношениях.
Выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ.
Между тем, судами не учтено следующее.
Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, к которым относится возмещение убытков. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на статью 1064 ГК РФ, указывая на причинение ему вреда действиями ОАО "РЖД". Таким образом, истец основывает свои требования на обязательствах ответчика, возникших из причинения вреда (деликта).
При этом, истец не ссылается на нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства в связи с нарушением индивидуальным предпринимателем Гордиенко С.А. своих обязательств, вытекающих из договора аренды нежилого помещения, а указывает на причинение вреда принадлежащему ему имуществу в связи с деятельностью, осуществляемой ОАО "РЖД".
При этом, право выбора способа защиты принадлежит истцу. Таким образом, предъявив настоящий иск, общество сделало выбор в пользу реализации своих прав, возникающих из правоотношений вследствие причинения вреда, поэтому у судов отсутствовали препятствия для рассмотрения иска к ОАО "РЖД" исходя из обозначенных правоотношений.
В этой связи выводы судов о выборе ненадлежащего ответчика основаны на неправильном применении норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение с отменой принятых по нему судебных актов на основании пункта 1 части 2 статьи 288 АПК РФ.
При новом рассмотрении суду следует дать оценку требованиям ООО "Домашний доктор" по существу, установить фактические обстоятельства дела, наличие, либо отсутствие в действиях ответчика противоправности, вины, причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками и, исходя из установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 10.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу N А73-16021/2017 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.