АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 г. N Ф10-4463/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2018
Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2018
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
от конкурсного управляющего АО "Курскгидромеханизация" Новоселова Е.В. - Гуторов А.И. - представитель по доверенности от 24.10.2017,
от ФНС России - Жаткин И.А. - представитель по доверенности от 02.03.2018,
от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Курскгидромеханизация" Новоселова Евгения Витальевича, г.Курск, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу N А35-6298/2015,
ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась 14.03.2018 в Арбитражный суд Курской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим АО "Курскгидромеханизация" Новоселовым Евгением Витальевичем возложенных на него обязанностей, выразившееся в: непроведении в разумные сроки полной инвентаризации имущества должника; непроведении оценки имущества должника; незаконном проведении расчетов в размере 581 745, 84 руб. в составе третьей очереди текущих платежей, в нарушении установленной очередности удовлетворения требований по текущим платежам; нарушении правил подготовки отчетов арбитражных управляющих, а именно не отражение в отчетах конкурсного управляющего сведений об открытых расчетных счетах, сведений о работниках, уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного производства; затягивании сроков проведения процедуры конкурсного производства, ссылаясь на положения статей 20.3, 60, 129 - 131, 133, 134, 139, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2018 (судья Стародубцев В.П.) в удовлетворении жалобы ФНС России в лице УФНС России по Курской области отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 (судьи: Потапова Т.Б., Владимирова Г.В., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2018 отменено в части.
Признаны ненадлежащим образом исполненными обязанности, возложенные на конкурсного управляющего АО "Курскгидромеханизация" Новоселова Е.В., выразившиеся в: непроведении в разумные сроки инвентаризации имущества должника, затягивании сроков проведения процедуры конкурсного производства и нарушении установленной очередности удовлетворения требований по текущим платежам.
В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России в лице УФНС России по Курской области без удовлетворения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий АО "Курскгидромеханизация" Новоселов Е.В., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагая выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда области оставить в силе.
Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Новоселовым Е.В. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры конкурсного производства в отношении АО "Курскгидромеханизация", а также нарушении прав и законных интересов должника, кредиторов и иных лиц.
В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции проверяются только в обжалуемой части.
ФНС России в отзыве указала на необоснованность доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего Новоселова Е.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ФНС России с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей конкурсного управляющего и уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 в связи со следующим.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Курской области от 30.07.2015 в отношении ОАО "Курскгидромеханизация" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Новоселов Е.В.
Определением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2016 в отношении ОАО "Курскгидромеханизация" введено финансовое управление, административным управляющим утвержден Новоселов Е.В.
Решением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2017 ОАО "Курскгидромеханизация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новоселов Е.В.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим АО "Курскгидромеханизация" Новоселовым Е.В. возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей, в результате которых были нарушены права и законные интересы кредиторов должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 20.3, 60, 129 - 131, 134, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим АО "Курскгидромеханизация" Новоселовым Е.В. обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, повлекших нарушение его прав и законных интересов, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.
Отменив определение суда области в части и признав незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "Курскгидромеханизация" Новоселова Е.В., выразившиеся в непроведении в разумные сроки инвентаризации имущества должника, затягивании сроков проведения процедуры конкурсного производства и нарушении установленной очередности удовлетворения требований по текущим платежам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Новоселовым Е.В. возложенных на него обязанностей, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов.
Оставив определение суда области в остальной части без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о соответствии действий (бездействие) конкурсного управляющего Новоселова Е.В. требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).
Постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований по существу сделанных выводов не оспорено в суд кассационной инстанции.
Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции в удовлетворенной части заявленных требований, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Признавая незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "Курскгидромеханизация" Новоселова Е.В., выразившиеся в непроведении в разумные сроки инвентаризации имущества должника и затягивании сроков проведения процедуры конкурсного производства, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства осуществляется инвентаризация и оценка имущества.
В конкурсную массу включается все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением имущества, изъятого из оборота и другие виды имущества должника (ст. 131 Закона о банкротстве).
Судами при рассмотрении спора установлено, что в ЕФРСБ конкурсным управляющим Новоселовым Е.В. размещены сведения о результатах инвентаризации имущества должника, начатой 02.06.2017, а именно: 31.08.2017 - инвентаризационные описи основных средств NN 1, 2, 3 от 31.08.2017 (всего 15 единиц основных средств, доля в ООО "Агропром", права аренды 2-х земельных участков); 06.10.2017 - инвентаризационные описи товаро-материальных ценностей N 4 от 06.10.2017 (всего 14 единиц товаро-материальных ценностей), акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 5 от 06.10.2017 (4 единицы дебиторской задолженности), 03.11.2017 - инвентаризационные описи основных средств NN 6, 7 от 02.11.2017 (всего 16 единиц основных средств).
При этом, согласно представленной инвентаризационной описи N 9 ТМЦ должника от 27.03.2018, проинвентаризирован только один объект - гараж.
Таким образом, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, начатая конкурсным управляющим инвентаризация 02.06.2017 окончена только 27.03.2018, то есть спустя более 9 месяцев, что не является разумным сроком.
Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, но не более чем на шесть месяцев.
С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что кредиторы должника могли получить информацию о результатах инвентаризации только по истечении шестимесячного срока, на который было открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий должен принимать все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" мероприятий, в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов, в установленный указанным Законом срок конкурсного производства.
Довод кассационной жалобы о том, что мероприятия по инвентаризации имущества проводились в течение длительного времени в связи с большим объемом подлежащей анализу документации о составе имущества должника, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку как не находящий подтверждения в материалах дела, поскольку, как следует из представленных в дело инвентаризационных описей, подлежащее инвентаризации имущество должника было незначительным.
В рассматриваемой ситуации оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего должника основывалось на каких-то объективных причинах, и управляющий проявил надлежащую заботливость и осмотрительность не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и обоснованным.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении жалобы уполномоченного органа в указанной части.
Признавая незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Курскгидромеханизация" Новоселова Е.В., выразившиеся в нарушении установленной очередности удовлетворения требований по текущим платежам (погашение эксплуатационных платежей, связанных с эксплуатацией имущества должника, в размере 581 745, 84 руб. ранее страховых взносов на обязательное пенсионное страхование), суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Судами на основании материалов дела установлено, что ФНС России является, в том числе кредитором АО "Курскгидромеханизация" по текущим платежам на сумму задолженности в размере 2 386 003, 21 руб., из которых: 258 932, 98 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ.
Задолженность по страховым взносам образовалась, начиная с 01.01.2017, погашение текущей задолженности по обязательным платежам, в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, конкурсным управляющим не производилось.
В пункте 2 ст. 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
Требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь (абз. 3 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 12.07.2017, содержатся разъяснения, согласно которым, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон " несостоятельности (банкротстве)", учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника, либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.
Между тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае наличие таких обстоятельств документально не подтверждено.
Конкурсный управляющий должником Новоселов Е.В. знал о необходимости погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, имел возможность не нарушать очередность погашения задолженности по текущим платежам в деле о банкротстве, однако допустил нарушение данного порядка.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении Новоселовым Е.В. обязанностей конкурсного управляющего АО "Курскгидромеханизация", выразившемся в незаконном проведении расчетов в размере 581 745, 84 руб. в составе третьей очереди текущих платежей в нарушении установленной очередности удовлетворения требований по текущим платежам.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу N А35-6298/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.