АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2018 г. N Ф09-6940/18
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Асеевой Натальи Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2018 по делу N А07-28609/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие Гурин С.В.
По заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" 05.03.2018 арбитражным судом Асеева Наталья Сергеевна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Голошумова Анна Валерьевна.
Финансовый управляющий 15.01.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением к Асеевой Н.С., Зайнетдинову Руслану Исмагиловичу, публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 (далее - банк, общество "Банк ВТБ 24"), Гурину Сергею Владимировичу, Гурину Андрею Сергеевичу, Гурину Дмитрию Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи от 30.12.2014, заключенного должником с Зайнетдиновым Р.И. жилого помещения (кадастровый номер 02:55:030176-430), расположенного по адресу г. Уфа, ул. Калинина д. 7, корп. 1, кв. 10, площадью 168 кв. м., а также просил признать недействительным соглашение об отступном, заключенное между Зайнетдиновым Р.И. и обществом "Банк ВТБ 24" (дата регистрации 24.08.2016), договор купли-продажи между обществом "Банк ВТБ 24" и Гуриным С.В. (дата регистрации 22.11.2016), договор дарения, между Гуриным С.В. и Гуриными А.С. и Д.С. (дата регистрации права 25.08.2017) и применить последствия недействительной сделки путем возврата Гуриными С.В., А.С. и Д.С. в собственность Асеевой Н.С. спорного жилого помещения.
Кроме того, финансовый управляющий 25.01.2018 обратился в суд с заявлением к Асеевой Н.С., Зайнетдинову Р.И., обществу "Банк ВТБ 24", Мухаметзянову Владимиру Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи от 30.12.2014, заключенного должником с Зайнетдиновым Р.И. жилого помещения (кадастровый номер 02:55:030176-100), расположенного по адресу г. Уфа, ул. Калинина д. 7, корп. 1, кв. 5, площадью 140,2 кв. м., а также просил признать недействительным соглашение об отступном, заключенное между Зайнетдиновым Р.И. и обществом "Банк ВТБ 24" (дата регистрации 24.08.2016), договор купли-продажи между обществом "Банк ВТБ 24" и Мухаметзяновым В.В. (дата регистрации 22.12.2016) и применить последствия недействительной сделки путем возврата Мухаметзяновым В.В. в собственность Асеевой Н.С. спорного жилого помещения.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2018 оба заявления объединены в одно производство.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2018 (судья Давлеткулова Г.А.) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
Постановлением апелляционного суда от 07.08.2018 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Асеева Н.С. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные финансовым управляющим требования удовлетворить.
В обоснование кассационной жалобы Асеева Н.С. ссылается на фактические обстоятельства заключения сделок с Зайнетдиновым Р.И. 30.12.2014, обращает внимание суда на то обстоятельство, что Зайнетдинов Р.И. ввел в заблуждение Асееву Н.С., последняя полагала, что право собственности на квартиры сохраняется за ней; указывает, что Зайнетдинов Р.И., получая денежные средства от супруга Асеевой Н.С. на погашение кредита перед обществом "Банк ВТБ 24", расходовал их по своему усмотрению, вел себя недобросовестно, в связи с чем, произошло отчуждение квартир в пользу банка.
Кроме того, должник полагает, что Мухеметзянову В.В. и Гурину С.В. было известно об обстоятельствах приобретения банком спорных квартир.
В отзыве на кассационную жалобу Гурин С.В. по доводам Асеевой Н.С. возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и ранее в деле N А07-15329/2015 установлено судами, между должником и Зайнетдиновым Р.И. заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости с использованием кредитных денежных средств от 30.12.2014.
Согласно условиям договоров от 30.12.2014 Зайнетдинов Р.И. приобрел у должника объекты недвижимости по цене 11 000 000 руб. и 13 840 000 руб. При этом по условиям договоров часть средств (4 000 000 руб. и 4 152 000 руб.) уплачены покупателем на момент заключения договоров, часть средств - 7 000 000 руб. и 9 688 000 руб. (кредитные средства) подлежат перечислению после государственной регистрации.
Далее в материалах дела имеются кредитные договоры с Зайнетдиновым Р.И. на получение сумм 7 000 000 руб. и 9 688 000 руб., и последующее исполнение банком ВТБ 24 выдачи кредита Зайнетдинову Р.И.
Кроме того, сторонами спора не оспаривается, что указанные квартиры переданы в залог банку ВТБ 24.
Стороны также не оспаривают и это установлено в постановлении апелляционного суда по делу N А07-15329/2015 от 20.06.2017, что суммы 7 000 000 руб. и 9 688 000 руб. перечислены от банка ВТБ 24 обществу с ограниченной ответственностью "Уфа-Автоваз". Кроме того, в указанном постановлении установлено, что Зайнетдинов Р.И. расчет с Асеевой Н.С. по договорам от 30.12.2014 не производил, поскольку продажа квартир через него было одним из этапов схемы, составленной, в том числе при согласии должника, и направленной на получение средств в пользу общества "Уфа-Автоваз". В данном постановлении судом сделан вывод, что указанные сделки имели притворный характер (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом судом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано Зайнетдинову Р.И. в установлении требования применительно к обществу "Уфа-Автоваз", займодавцем признана Асеева Н.С.
Судами установлено, что впоследствии, спорные квартиры переданы банку ВТБ 24 в счет погашения долга Зайнетдинова Р.И. и далее реализованы за счет кредитных средств банка Мухеметзянову В.В. и Гурину С.В. Обязательства Зайнетдинова Р.И. перед банком прекращены полностью.
Финансовый управляющий имуществом Асеевой Н.С., полагая, что сделки с Зайнетдиновым Р.И. совершены при злоупотреблении правом, при отсутствии встречного предоставления, обратился с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).
Как установлено судами и следует из материалов дела, спорные договоры заключены 30.12.2014, то есть до 01.10.2015, в данном случае спорные сделки может быть оспорена на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В данном случае финансовый управляющий должника оспаривал сделки, которые, по сути, были направлены на получение заемных денежных средств Асеевой Н.С. от общества "Банк ВТБ 24" под залог недвижимого имущества (квартиры) в целях погашения задолженности аффилированного должнику лица - общества "Уфа-Автоваз", в результате которых (в связи с неисполнением обязательств перед банком) Асеева Н.С. лишилась спорного недвижимого имущества.
При этом, анализируя сделки между Асеевой Н.С. и Зайнетдиновым Р.И., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что целью заключения договора купли-продажи недвижимости между указанными лицами являлось не отчуждение недвижимости, а сокрытие реального займодавца банка (получение кредита на ипотечных условиях, перекредитование), Зайнетдинов Р.И. являлся "техническим" (формальным) заемщиком, фактическим заемщиком являлась Асеева Н.С.
Учитывая изложенное, изучив все фактические обстоятельства дела, в том числе, то обстоятельство, что полученные заемные средства были направлены на погашение задолженности аффилированного к должнику лица - общества "Уфа-Автоваз", руководителем и единственным участником которого являлся муж Асеевой Н.С., а Зайнетдинов Р.И. - работником, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что волеизъявление Асеевой Н.С. при совершении сделок было направлено на получение кредитных средств в пользу общества "Уфа-Автоваз" (конечный выгодоприобретатель).
Как следует из материалов дела и установлено судами, выдача кредита подтверждена материалами дела и участниками спора не оспаривается, в результате неисполнения обязательств перед обществом "Банк ВТБ 24" спорные объекты недвижимости были переданы банку на основании соглашения об отступном, которое в установленном порядке не оспорено, и в последующем реализованы третьим лицам.
При этом, доказательств осведомленности банка и лиц (Гурины и Мухаметзянов В.В.), которые приобрели у банка объекты недвижимости, о противоправном интересе Асеевой Н.С. или ее группы лиц, наличия необоснованной выгоды от совершенных сделок со стороны банка и третьих лиц в материалах дела не имеется, как и не доказано т, что Асеева Н.С. не намеревалась производить погашение обязательств перед банком через Зайнетдинова Р.И.
Исходя из общих принципов гражданского законодательства (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) восстановление нарушенного материального права должника и его конкурсных кредиторов должно происходить за счет лица, у которого возникло неосновательное обогащение и которое совершало действия в обход закона, а не за счет лиц, которые, не допуская нарушения закона, только получили удовлетворение своих законных требований.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что конечным выгодоприобретателем по спорным договорам купли-продажи квартир являлось фактически общество "Уфа-Автоваз", в рамках дела о банкротстве которого (N А07-15329/015) рассматривается требование Асеевой Н.С. о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника по изложенным основаниям; доказательств недобросовестности, осведомленности, единого противоправного волеизъявления с должником общества "Банк ВТБ 24", а также третьих лиц (Гурины и Мухаметзянов В.В.) в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательств того, что банк и третьи лица получили какую-либо необоснованную выгоду в результате совершения сделок, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признании спорных договоров недействительными.
Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о несогласии с выводами судов о том, что Гурины С.В. и Мухаметзянов В.В. являются добросовестными приобретателями, а также о недобросовестном поведении Зайнетдинова Р.И. являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).
Суд округа полагает, что судами нижестоящих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.
В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2018 по делу N А07-28609/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Асеевой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.