АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 г. N Ф09-5466/18
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее - ЗАО "Орджоникидзевская УЖКХ", управляющая компания) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 по делу N А60-2556/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по тому же делу.
В ходе рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании 09.10.2018 ее рассмотрение отложено до 24.10.2018 (определение от 09.10.2018).
После отложения в связи с изменением состава суда (определение о замене судьи от 24.10.2018) рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.
В ходе рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании 24.10.2018 ее рассмотрение отложено до 06.11.2018 (определение от 24.10.2018).
После отложения в связи с изменением состава суда (определение от 02.11.2018 о замене судьи Кравцовой Е.А., в связи с ее нахождением в отпуске, на судью Поротникову Е.А.) рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы 06.11.2018 извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
ЗАО "Орджоникидзевская УЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент) об устранении выявленных нарушений от 22.11.2017 N 29-09-08-497.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" (далее - ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 (судья Калашник С.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 (судьи Риб Л.Х., Васева Е.Е., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управляющая компания просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого предписания недействительным, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.
Управляющая компания в кассационной жалобе приводит довод о том, что независимо от даты включения сведений о многоквартирном доме в перечень управляемых домов конкретной управляющей организацией в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, право управления таким домом возникает из заключенного договора управления и в соответствии с его условиями, следовательно, факт включения дома в названный реестр лицензий не является основным подтверждением юридического (фактического) управления домом, и как следствие, возможности взимания платы за коммунальные услуги и содержание жилья. Указывает также, что начисления по оплате коммунальных услуг производились за тот период, когда управляющая компания фактически осуществляла управление спорным домом, а такое управление длилось с 01.01.2007.
ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" указывает также на ряд рассмотренных Арбитражным судом Свердловской области дел, предметом рассмотрения которых являлось взыскание неосновательного обогащения с управляющей компании в пользу ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", которое, по мнению последней, выразилось в неправомерном получении ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" денежных средств от собственников помещений названного дома, тогда как именно ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" осуществляло управление домом и ему причитались денежные средства от собственников. Между тем суды указали на недоказанность факта принятия ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" управления спорным домом и отсутствие у него договорных отношений с собственниками.
По мнению ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах в рамках рассматриваемого дела, противоречат выводам судов, изложенным во вступивших в силу судебных актах в рамках дел о неосновательном обогащении, которыми установлен факт предоставления ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" коммунальных услуг в спорном периоде в том числе по дому N 11 по переулку Суворовский в г. Екатеринбурге.
Управляющая компания в кассационной жалобе указывает на отсутствие нарушений прав и законных интересов собственников при выставлении платежных квитанций с указанием на задолженность, поскольку такой платежный документ не обязывает в принудительном порядке оплачивать такой долг, а лишь информирует о его наличии. Необоснованным также является вывод судов о том, что включение в реестр лицензий сведений об управлении многоквартирным домом является необходимым условием для начала управления, а по своей сути отправным моментом для осуществления соответствующей деятельности, как и вывод о том, что отсутствие в реестре таких сведений означает безлицензионное и нелегитимное управление.
По мнению заявителя жалобы, отсутствие в реестре таких сведений не освобождает ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" от обязанности исполнения договорных обязательств, и, как следствие, не лишает права на получение вознаграждения за фактически оказанные услуги.
Ссылка Департамента на нарушение лицензионных требований, предусмотренных частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), по мнению заявителя кассационной жалобы, является несостоятельной и противоречит содержанию оспариваемого предписания, поскольку, ввиду формального отсутствия соответствующей лицензии в части спорного дома, у Департамента не имелось полномочий на проведение проверки управляющей компании. Кроме того судами оставлен без внимания довод относительно пределов полномочий Департамента, за которые он вышел при вынесении оспариваемого предписания с требованием прекратить выставление задолженности всем жильцам спорного дома, тогда как проверка проводилась по одному лицевому счету собственника помещения, как и довод о том, что именно ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" являлось исполнителем коммунальных услуг в спорном доме, о чем, в том числе, свидетельствуют заключенные и исполненные договоры с поставщиками данных услуг (теплоснабжение, энергоснабжение и др.).
ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" также указывает на применение судами положений Жилищного кодекса в редакции, не подлежащей применению к правоотношениям, состоявшимся в спорный период. Отмечает также, что оспариваемое предписание не соответствует критериям исполнимости, поскольку оснований для освобождения собственников помещений многоквартирного дома от уплаты задолженности за оказанные услуги не имеется.
В отзыве на кассационную жалобу Департамент указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы - несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в соответствии с поступившим обращением жителя многоквартирного дома N 11 по переулку Суворовский г. Екатеринбург и приказа от 18.10.2017 N 29-09-06-497 Департамента, в отношении ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" проведена внеплановая документарная проверка, о чем составлен акт от 22.11.2017.
В ходе проверки Департаментом выявлены нарушения части 1 статьи 192, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса, выразившиеся в указании управляющей компанией в платежных документах, выставленных собственникам и нанимателям жилья суммы задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период отсутствия данного дома в перечне многоквартирных домов, являющемся неотъемлемой частью реестра лицензий Свердловской области (далее - Перечень).
Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи оспариваемого предписания, которым ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" предписано прекратить выставлять задолженность жителям указанного многоквартирного дома за спорный период отсутствия дома в перечне многоквартирных домов, управляемых ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" по данным Перечня.
Полагая, что названное предписание не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает ее права и законные интересы, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого предписания недействительным. При этом суды приняли во внимание тот факт, что многоквартирный жилой дом N 11 по переулку Суворовский в г. Екатеринбурге в спорный период не был включен в перечень домов, находящихся под управлением ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" по данным Перечня; доказанность Департаментом нахождения данного дома в соответствии с данными Перечня под управлением третьего лица (ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург).
Доводы ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" о том, что оно фактически оказывало в спорный период коммунальные услуги по указанному дому, что подтверждается фактом выставления ему ресурсоснабжающими организациями счетов за теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, судами отклонены с постановкой вывода о том, что в ситуации, когда имеет место двойное предъявление квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, единственным объективным, достоверным источником информации для потребителей услуг о том, кто является надлежащим исполнителем коммунальных услуг, является реестр лицензий, находящийся в публичном доступе.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
В пункте 2 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, установлено, что лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, которым, в рассматриваемом деле, в соответствии с Положением о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП, является Департамент.
В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
На основании части 1 статьи 162 Жилищного кодекса договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Жилищного кодекса сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.
Как следует из содержания части 4 статьи 198 Жилищного кодекса, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.
Согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки Департаментом установлено, что в соответствии с договором управления и протоколом общего собрания собственников помещений дома N 11 по переулку Суворовский, управляющей организацией в названном выше многоквартирном доме является ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами у которой, имелась лицензия. Оказание ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" коммунальных услуг по данному дому подтверждается имеющимися в материалах дела договорами с ресурсоснабжающими организациями, заключенными в 2012, 2015, 2016 годах.
В период с 27.01.2016 по 13.07.2017 спорный многоквартирный дом по данным Перечня, находился в перечне многоквартирных домов, управляемых ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" на основании протокола общего собрания собственников помещений от 12.01.2016.
Однако, решение общего собрания собственников данного дома, оформленное протоколом от 12.01.2016 признано ничтожным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2017.
Более того, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 04.07.2016 с 14.07.2017 многоквартирный дом по указанному адресу согласно реестру лицензий возвращен в перечень многоквартирных домов, управляемых ЗАО "Орджоникидзевская УЖК".
Предоставляя фактически жилищно-коммунальные услуги по указанному дому в течении всего периода конфликтной ситуации с третьим лицом, ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" производило начисление платы собственникам/пользователям многоквартирного дома в период с января 2016 года по февраль 2017 года за оказанные услуги.
В платежных документах за август 2017 года управляющая компания предъявила собственникам жилых помещений названного дома задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, начисленную за период с января 2016 года по февраль 2017 года.
Отклоняя доводы управляющей компании о правомерности выставления собственникам в платежных документах задолженности за указанный период, суды исходили из того, что в период с 27.01.2016 по 13.07.2017 правом на предъявление платежных документов обладало ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", так как спорный дом по данным Перечня числился в перечне домов, находящихся под управлением названного лица.
Судами указывалось также на отсутствие права управляющей компании на управление домом, на оказание коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, поскольку данный дом исключен из перечня домов, находящихся под управлением ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", соответственно договор управления домом и все договоры с ресурсоснабжающими организациями, как посчитали суды, считаются прекращенными.
Между тем суд кассационной инстанции полагает, что по делам об оспаривании предписаний органов государственного жилищного надзора о прекращении выставления управляющей компанией платежных документов на оплату коммунальных услуг по причине отсутствия в определенный период соответствующего многоквартирного дома в реестре лицензий данной компании на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами следует иметь в виду, что само по себе отсутствие спорного многоквартирного дома в реестре не свидетельствует о законности спорного предписания, выданного органом жилищного надзора, поскольку право на взимание платы за коммунальные услуги вытекает из условий договора по управлению домом, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и фактического оказания данных услуг этой управляющей компанией.
Отсутствие сведений об управляющей организации и управляемым ею доме в реестре лицензий Свердловской области не должно предопределять разрешение вопроса о доказанности управления многоквартирным домом без учета факта предоставления коммунальных услуг в течение спорного периода времени (в том числе в период спора с иным лицом о наличии права на управление жилым домом).
Предписание, целью которого является устранение выявленных нарушений, не должно приводить к незаконному освобождению собственников от оплаты потребленных услуг и бремени содержания имущества.
При этом следует учитывать, что собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах, внесшие плату той управляющей организации, в чьей лицензии числился соответствующий многоквартирный дом, но которая фактически не оказывала услуги по управлению домом (коммунальные услуги), считаются исполнившими свои обязательства надлежащим образом, поскольку потребитель, как слабая сторона в отношениях с профессиональным участником рынка коммунальных правоотношений, в ситуации спора между управляющими организациями о праве на получение оплаты за коммунальные услуги, не должен быть подвержен ситуации, ухудшающей его положение.
В связи с вышеизложенным и учитывая формулировку оспариваемого предписания, у Департамента не имелось оснований для возложения на управляющую компанию обязанности прекратить выставлять задолженность жителям указанного многоквартирного дома за период отсутствия дома в перечне многоквартирных домов, являющимся неотъемлемой частью реестра лицензий Свердловской области, поскольку выставление платежных документов с суммой для оплаты является следствием оказанных ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" жилищно-коммунальных услуг в спорном многоквартирном доме.
Оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы управляющей компании, в связи с чем у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании его недействительным.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" подлежит удовлетворению.
Принятые по делу судебные акты следует отменить и, поскольку фактические обстоятельства судами установлены полно, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 по делу N А60-2556/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по тому же делу отменить.
Заявленные требования удовлетворить.
Предписание Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 22.11.2017 N 29-09-08-497 признать недействительным.
Взыскать с Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в пользу закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1500 руб., по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., по заявлению в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.