АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2018 г. N Ф07-13623/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Осокиной О.И. (доверенность от 29.10.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Дарос" Афанасьева А.Г. (доверенность от 14.11.2018) и Костина А.В. (доверенность от 22.02.2018),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дарос" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу N А56-34097/2017 (Полубехина Н.С., Желтянников В.И., Пряхина Ю.В.),
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 8, ОГРН 1089847137588, ИНН 7841384710 (далее - Жилкомсервис), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Либра" (далее - ООО "Либра") об обязании демонтировать рекламную вывеску, 2 вентиляционные вытяжки, 2 кондиционера, установленных на фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 38, лит. А.
К участию в деле в качестве третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дарос" (далее - ООО "Дарос") и общество с ограниченной ответственностью "Элефант" (далее - ООО "Элефант").
Определением суда от 31.10.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "Либра" на надлежащего ответчика ООО "Дарос", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 103, корп. 2, лит. А, оф. 12, ОГРН 1167847363859, ИНН 7811621548.
Определением суда от 11.12.2017 в качестве соответчика привлечено ООО "Элефант".
Истец уточнил требования и просил суд обязать: ООО "Дарос" демонтировать 2 вентиляционные вытяжки, ООО "Элефант" демонтировать рекламную вывеску "Кафе "ELEPHANT", установленные на фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 38, лит. А.
Решением суда от 15.04.2018 ООО "Элефант" обязан демонтировать вывеску "Кафе "ELEPHANT", в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда 18.07.2018 решение в обжалуемой части отменено, ООО "Дарос" обязано демонтировать две вентиляционные вытяжки.
В кассационной жалобе ООО "Дарос" просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Податель жалобы ссылается на то, что он разместил дополнительное оборудование на фасаде здания согласно разрешения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее - КГИОП) от 19.12.2006, срок разрешения истек, получен протокол от 28.05.2018 N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома с согласием на установку дополнительного оборудования, ООО "Дарос" заблаговременно в декабре 2017 г. подало соответствующие документы для прохождения архитектурной экспертизы, в соответствии с законодательством экспертиза должна быть проведена в течение 6 месяцев, до настоящего времени экспертиза не проведена, до получения протокола общего собрания собственников проведение экспертизы было невозможно. Податель жалобы полагает, что принял все зависящие от него меры для соблюдения законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу Жилкомсервис просит оставить постановление без изменения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Дарос" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Жилкомсервис обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Жилкомсервис на основании контракта управляет многоквартирным жилым домом, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 38, лит. А.
Собственником нежилого помещения 1Н в этом доме являлось ООО "Либра". На основании договора купли-продажи от 28.02.2017 право собственности на помещение 1Н перешло к ООО "Дарос". Вместе с помещением 1Н ООО "Либра" передало ООО "Дарос" один кондиционер и две вентиляционные вытяжки, расположенные на фасаде здания.
Между ООО "Либра" и ООО "Элефант" заключен договор от 01.10.2016 N Ф38/2016 аренды помещения 1Н, действие которого не прекратилось после перехода права собственности на помещение к ООО "Дарос".
Ссылаясь на то, что на уличном фасаде дома установлена рекламная настенная вывеска "кафе "ELEPHANT", а на дворовом фасаде дома расположены две вентиляционные вытяжки без соответствующих разрешительных документов, Жилкомсервис обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил требование в части настенной вывески, сославшись на то, что разрешение Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации на ее размещение не представлено.
Отказывая в иске в части двух вентиляционных вытяжек, суд первой инстанции сослался на то, что ООО "Дарос" представлен протокол общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, подтверждающий согласование их размещения на фасаде здания с собственниками помещений дома.
Апелляционный суд на основании апелляционной жалобы Жилкомсервиса отменил решение в части отказа в иске. При этом апелляционный суд сослался на пункт 4.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135, установил, что разрешение КГИОП на согласование размещения на фасаде здания спорного оборудования не представлено, и удовлетворил требование в части демонтажа вентиляционных вытяжек.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судебные акты в части, касающейся размещения на фасаде дома вывески, в кассационном порядке не обжалуются.
В части обязания ООО "Дарос" демонтировать две вентиляционные вытяжки постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.
В правовом обосновании апелляционный суд сослался в этой части на пункт 4.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135. При этом суд не учел, что указанный нормативный правовой акт утратил силу с 16.06.2017 в связи с изданием постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.06.2017 N 478.
Вместе с тем, это не повлияло на правильность принятого апелляционным судом решения.
То обстоятельство, что упомянутый многоквартирный дом является объектом культурного наследия и размещение на его дворовом фасаде оборудования, включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционный трубопроводы требует согласования с КГИОП, ответчиками не оспаривается.
В опровержение довода истца о незаконном размещении на фасаде дома двух вентиляционных вытяжек к отзыву на исковое заявление ответчиком приложен проект прокладки воздуховода по дворовому фасаду названного здания, изготовленный ООО "Дизайн Рем сервис" и согласованный с КГИОП 19.02.2007. Согласно резолюции КГИОП на этом документе документация согласована с условием ее реализации в течение двух лет со дня согласования КГИОП, по истечении двух лет согласование КГИОП утрачивает силу.
Однако доказательства, подтверждающие реализацию согласованного проекта прокладки воздуховода и приемку работ по размещению оборудования на фасаде здания ответчиками не представлены. Соответствие спорного оборудования в виде двух вентиляционных вытяжек предусмотренному проектом воздуховоду не подтверждено.
Исходя из установленных по делу обстоятельств апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что ответчиком не доказано согласование размещения спорного оборудования на фасаде упомянутого здания с КГИОП, и удовлетворил исковые требования в части обязания ответчика демонтировать вентиляционные вытяжки с фасада здания.
Ссылка подателя жалобы на то, что им инициирован процесс получения согласования на установку оборудования с КГИОП, отклоняется судом кассационной инстанции. Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку им не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что им предприняты своевременные надлежащие меры для согласования размещения оборудования на фасаде здания.
Исходя из установленных по делу обстоятельств установка оборудования на фасаде здания, признанного объектом культурного наследия, в нарушение установленного порядка без получения соответствующего согласования с КГИОП, свидетельствует о нарушении прав как собственников помещений многоквартирного дома, так и управляющей организации - Жилкомсервис, осуществляющей деятельность по управлению упомянутым многоквартирным домом и в соответствии с требованиями жилищного законодательства несущей ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, в том числе фасадов здания.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что работы по демонтажу спорного оборудования не могут быть выполнены в установленный судом срок, так как также требуют согласования с КГИОП. Ответчик имеет право обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке рассрочки исполнения решения суда, представив соответствующее обоснование.
Кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу N А56-34097/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дарос" - без удовлетворения.