АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2018 г. N Ф04-4249/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Сибирского главного управления на решение от 17.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Попова И.В.) и постановление от 24.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Марченко Н.В., Скачкова О.А.) по делу N А45-8885/2018 по заявлению Столкова Виктора Власовича, Нечаева Николая Ивановича к Центральному банку Российской Федерации (107016, город Москва, улица Неглинная, 12, ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) в лице Сибирского главного управления об оспаривании определения.
Другие лица, участвующие в деле, - открытое акционерное общество "Барнаульский пивоваренный завод".
Столков Виктор Власович и Нечаев Николай Иванович (далее - Столков В.В., Нечаев Н.И., заявители) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным определения Центрального Банка Российской Федерации в лице Сибирского главного управления (далее - Банк России, административный орган) от 28.02.2018 N Т6-14/6392 об отказе в рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2018 N 27865/1040-2.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Барнаульский пивоваренный завод" (далее - общество).
Решением от 17.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Банк России просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя кассационной жалобы, у административного органа отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы заявителей, поскольку представленные доверенности не наделяют правом их представителя Высоцкую А.С. подписывать процессуальные документы в рамках административного производства; судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечен акционер общества - Седаков Александр Юрьевич (далее - Седаков А.Ю.).
В отзыве на кассационную жалобу Столков В.В. просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве не нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 25.01.2018 N 27865/1040-2 Банк России по жалобам Столкова В.В., Нечаева Н.И., Седакова А.Ю. отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Не согласившись с указанным определением, Столков В.В. и Нечаев Н.И. обратились в административный орган с жалобой, которая была подписана их представителем Высоцкой А.С. по доверенностям от 31.07.2015 N 22АА1449919 и от 07.12.2015 N 04АА0124746, удостоверенным нотариально.
Определением от 28.02.2018 Банк России отказал в рассмотрении данной жалобы, указав, что жалоба подписана неуполномоченным лицом.
Не согласившись с указанным отказом, Столков В.В. и Нечаев Н.И. обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у Банка России правовых оснований для отказа в рассмотрении жалобы заявителей по мотивам, изложенным в оспариваемом определении.
Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно части 3 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать представитель, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности. В то же время прямо не указано на то, что в доверенности должно быть специально оговорено право представителя на подписание жалоб на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что при подаче жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении были представлены копии доверенностей от 07.12.2015 N 04АА0124746, от 31.07.2015 N 22АА1449919, выданные на имя Высоцкой А.С. в соответствии с которыми в интересах Нечаева Н.И. и Столкова В.В. она наделена полномочиями представлять интересы заявителей во всех административных учреждениях и других перечисленных в доверенностях компетентных органах, вести гражданские дела, уголовные дела и дела, вытекающие из административных правоотношений, во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом, в том числе лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, в том числе с правом на подачу жалоб. Кроме того, в конце доверенностей оговорено право представителя совершать иные процессуальные действия, при этом подавать от имени Нечаева Н.И. и Столкова В.В. любые заявления, расписываться за них и совершать иные действия, связанные с выполнением этого поручения.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доверенности от 31.07.2015 N 22АА1449919 и от 07.12.2015 N 04АА0124746, арбитражные суды обоснованно сочли, что данными доверенностями Высоцкая А.С. наделена полномочиями на представление интересов заявителей во всех административных учреждениях, в том числе подписывать жалобы на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
С учетом изложенного выводы судов о том, что оспариваемое определение вынесено Банком России с последствиями, влекущими за собой ограничение возможности реализовать заявителями гарантированное им право на защиту своих интересов, в отсутствие достаточных на то оснований, являются правильными.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили заявленное требование, признав незаконным и отменив определение Банка России от 28.02.2018.
Отклоняя довод Банка России о необоснованном непривлечении судом первой инстанции Седакова А.Ю. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что из материалов дела не усматривается, что каким-либо образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Седакова А.Ю.. Кроме того, в порядке статьи 51 АПК РФ сам Седаков А.Ю. не заявил в суде первой инстанции о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявлены ходатайства о привлечении его к участию в деле ни Нечаевым Н.И. и Столковым В.В., ни самим административным органом.
Таким образом, приведенные подателем кассационной жалобы доводы не опровергают выводы судов. Иное толкование Банком России положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 17.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8885/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.