АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 г. N Ф10-4968/2018
Дело N А08-12654/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 декабря 2018 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
при ведении протокола помощником судьи: Жаркиной М.А.,
при участии в судебном заседании:
от ООО УО "Молодежная": представителей Лисицкого И.В. по доверенности от 10.07.2018, Шитикова Д.С. по доверенности от 15.01.2018,
от АО "Азалия": не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу акционерного общества "Азалия" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2018 (судья Мирошникова Ю.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 (судьи Ушакова И.В., Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И.) по делу N А08-12654/2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью управляющая организация "Молодежная" (ИНН 3123124379, ОГРН 1053107120758; далее - ООО УО "Молодежная", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Азалия" (ИНН 3123101646, ОГРН 1043107000782; далее - ЗАО "Азалия", ответчик) о взыскании 1 204 290 руб. 30 коп. расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.07.2014 по 30.06.2017.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Азалия" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что АО "Азалия", как собственник встроено-пристроенного к дому нежилого помещения, являющегося автономным от жилого дома, в силу закона не может обладать правом общей долевой собственности на лестничные клетки, лифты, мусоропроводы, расположенные в жилых подъездах многоквартирного жилого дома N 25 по ул. Губкина г. Белгорода, и правовых оснований для возложения на общество обязанности по содержанию общего имущества, относящегося к жилой части многоквартирного жилого дома N 25, не имеется.
В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
27.11.2018 в Арбитражный суд Центрального округа от АО "Азалия поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В подтверждение своей позиции заявитель приложил к кассационной жалобе дополнительные доказательства: копии выписок из ЕГРН от 26.06.2018 и от 05.07.2018, копию выписки из ЕГРН от 05.07.2018, копию выписки из ЕГРН от 04.07.2018, копию адресной справки от 29.06.2018, копию адресного плана с месторасположением градостроительного объекта от 29.06.2018, копию изменений, внесенных в устав от 12.07.2018, копию листа записи ЕГРЮЛ от 12.07.2018.
Представленные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможности переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.
На основании изложенного представленные дополнительные доказательства подлежат возврату заявителю.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО УО "Молодежная" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома N 25 по улице Губкина, г. Белгород.
ЗАО "Азалия" является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме общей площадью 2 609,4 м2, зарегистрированного за N 31-31-01/260/2012-380, находящегося по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, д. 25, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.11.2012.
Договор на управление многоквартирным домом между ООО УО "Молодежная" и ЗАО "Азалия" не заключен.
ООО УО "Молодежная" осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. Губкина, обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт помещений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела, в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований за период с 01.07.2014 по 30.10.2014, истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с октября 2014 года по июнь 2017 года в размере 1 103 932 руб. 78 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу N А08-4801/2016, и пришли к выводу о том, что ответчик как собственник спорного имущества должен нести расходы по содержанию общего имущества в спорный период, исходя из доли в общем имуществе пропорционально площади принадлежащего ему помещения.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Исходя из норм статьи 39, частей 3, 7, 8 статьи 156, статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28, 30 Правил N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Учитывая вышеизложенное, проверив представленный истцом расчет задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, и, признав его верным, соответствующим нормам действующего законодательства, суды правомерно взыскали с ответчика 1 103 932 руб. 78 коп. задолженности за период с октября 2014 года по июнь 2017 года.
Доказательств, свидетельствующих о невыполнении ООО УО "Молодежная" спорных услуг либо выполнении ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено. Расчет стоимости оказанных услуг, представленный истцом, ответчиком по существу не оспорен.
Судами обоснованно отмечено, что встроенно-пристроенное помещение является частью жилого многоквартирного дома, технически взаимосвязано с общим имуществом, инженерными коммуникациями, отдельно (изолированно) от жилого дома существовать не может. Указанное подтверждается и обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2017 по делу N А08-4801/2016.
При этом суды пришли к выводу, что спорные нежилые помещения являются частью многоквартирного дома, спроектированного, как единый комплекс с общими инженерными сетями. Ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о том, что принадлежащее ответчику нежилое помещение является полностью обособленным (изолированным) и может существовать отдельно без вышеназванного жилого дома, является отдельным домовладением. Само по себе встроенное (встроенно-пристроенное) помещение уже означает единую систему инженерных коммуникаций.
При этом несение ответчиком самостоятельных расходов, связанных с содержанием непосредственно занимаемых им помещений, а также отсутствие договорных отношений с управляющей организацией, не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу N А08-12654/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А. АНИКИНА
Судьи
И.И. КОЗЕЛКИН
У.В. СЕРОКУРОВА