АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 г. N Ф09-8554/18
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Неустроева Дмитрия Александровича (далее - предприниматель Неустроев Д.А., ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2018 по делу N А71-21444/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Иванов Александр Константинович (далее - предприниматель Иванов А.К., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к предпринимателю Неустроеву Д.А. о взыскании ущерба в сумме 555 400 руб., расходов на оценку в сумме 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Определением суда от 13.12.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала в Удмуртской Республике (далее - общество СК "Росгосстрах").
Решением суда от 17.05.2018 (судья Костина Е.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель Неустроев Д.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "ЭКЦ "Независимость" (далее - общество "ЭКЦ "Независимость") от 24.11.2016 N 1059/2016 является недопустимым доказательством по делу, так как не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.10.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием автомобиля VOLVO FH-TRUCK, регистрационный номер К631НУ/152, принадлежащего предпринимателю Иванову А.К., под управлением водителя Вашурина А.А., и автомобиля МАЗ-5440, регистрационный номер А3638ОР/18, принадлежащего предпринимателю Неустроеву Д.А., под управлением водителя Неустроева Д.А., автомобиль VOLVO FH-TRUCK, регистрационный номер К631НУ/152, получил механические повреждения.
Согласно справке о ДТП от 27.10.2016 виновным в совершении ДТП признан Неустроев Д.А.
Гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ-5440, регистрационный номер А3638ОР/18 на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО общества СК "Росгосстрах".
Согласно экспертному заключению общества "ЭКЦ "Независимость" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH-TRUCK, регистрационный номер К631НУ/152, с учетом износа деталей составляет 955 400 руб. Стоимость оценки по определению затрат на восстановительный ремонт составила 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе АМТС от 24.11.2016 N 1059/2016, актом сдачи-приемки от 24.11.2016, платежным поручением от 05.12.2016 N 1729.
Для проведения восстановительного ремонта истец обратился в авторизованную станцию технического обслуживания (СТО) VOLVO общества с ограниченной ответственностью "Тиропанефтранс";, стоимость ремонта составила 1 021 751 руб., что подтверждается договором на техническое (гарантийное) обслуживание и ремонт грузовых автомобилей и автобусов VOLVO от 08.04.2010, счетом на оплату от 14.12.2016 N 0015283, платежным поручением от 15.12.2016 N 1787.
Признав случай от 27.10.2016 страховым, общество СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.11.2016 N 513.
Полагая, что стоимость восстановительного ремонта в части, превышающей 400 000 руб., должна быть возмещена истцу причинителем вреда - предпринимателем Неустроевым Д.А., истец обратился к последнему с требованием об уплате 555 400 руб.
Требование истца о добровольном возмещении ущерба от 02.11.2017 оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика ущерба, составляющего разницу между стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и страховой выплатой, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П.
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
Аналогичная позиция Верховного суда Российской Федерации содержится и в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное в материалы дела доказательства, в том числе справку о ДТП, в которой указано, что виновным в совершении ДТП признан Неустроев Д.А., платежное поручение от 21.11.2016 N 513, подтверждающее выплату обществом СК "Росгосстрах" истцу страхового возмещения в сумме 400 000 руб., экспертное заключение общества "ЭКЦ "Независимость" от 24.11.2016 N 1059/2016, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH-TRUCK, регистрационный номер К631НУ/152 с учетом износа деталей составляет 955 400 руб., суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рассматриваемом случае стоимость ремонта транспортного средства превысила максимально установленную законом сумму страхового возмещения, которая была выплачена обществом СК "Росгосстрах" в добровольном порядке, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования предпринимателя Иванова А.К. и взыскали с предпринимателя Неустроева Д.А. разницу между стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и произведенной страховщиком выплатой в сумме 555 400 руб.
При этом суды исходили из того, что представленное истцом в материалы дела заключение общества "ЭКЦ "Независимость" от 24.11.2016 N 1059/2016 соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, и полностью отражает размер восстановительного ремонта.
Вопреки доводам заявителя жалобы суды установили, что выводы, изложенные в названном экспертном заключении, относительно повреждений автомобиля и стоимости его восстановительного ремонта являются ясными, полными, не противоречащими друг другу и иным материалам дела, оснований для непринятия данного заключения в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком в материалы дела представлено не было (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, суды на основании норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Доводов относительно несогласия с вынесенными по данному делу судебными актами в указанной части кассационная жалоба не содержит.
Доводы предпринимателя Неустроева Д.А., изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Неустроева Д.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2018 по делу N А71-21444/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Неустроева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.