АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 г. N Ф09-8470/18
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайковская" (далее - общество "УК "Чайковская", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2018 по делу N А50-8251/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "УК "Чайковская" - Ульяновский А.А. (доверенность от 16.11.2018);
Общество "УК "Чайковская" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (далее - общество "ИнвестСпецПром") осуществлять поставку горячей воды в многоквартирные дома в городе Чайковский Пермского края, расположенные по следующим адресам: ул. Советская, 3, 25, 27, 30, 30/1, 32, 37, 43, 45, ул. Строительная, 4, 6, 8, 10, 14, 20, ул. Шлюзовая, 4, 5, 7, 8, 9, ул. Вокзальная, 43, ул. Горького, 7, ул. Ленина, 41, 44, 48, ул. Карла Маркса, 47, надлежащего качества (не ниже 60°С и не выше 75°С); о взыскании с ответчика денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 1 300 000 руб. за каждый месяц, в котором зафиксирован факт неисполнения решения суда, начиная со дня вступления судебного решения в законную силу и до фактического исполнения решения.
Решением суда от 31.05.2018 (судья Хохлова Ю.А.) исковые требования удовлетворены. Судом на ответчика возложена обязанность поставлять в спорные многоквартирные дома горячую воду надлежащего качества. Кроме того с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 (судьи Иванова Н.А., Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "УК "Чайковская", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что при определении размера судебной неустойки судами не принят во внимание пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) согласно которому, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общество "УК "Чайковская" отмечает, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Между тем, в рассматриваемой ситуации, как указывает заявитель, судами не учтено, что целью обращения истца в суд является не констатация факта нарушения сама по себе, а прекращение противоправных действий, нарушающих права жителей, что может быть обеспечено судебной неустойкой. Кроме того, общество "УК "Чайковская" обращает внимание на то, что при определении размера судебной неустойки судам надлежало принято во внимание имущественное положение общества "ИнвестСпецПром", размер его финансового оборота, количество многоквартирных домов, в которые им поставляется ресурс.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, управление многоквартирными домами в городе Чайковский Пермского края, расположенными по следующим адресам: ул. Советская, 3, 25, 27, 30, 30/1, 32, 37, 43, 45, ул. Строительная, 4, 6, 8, 10, 14, 20, ул. Шлюзовая, 4, 5, 7, 8, 9, ул. Вокзальная, 43, ул. Горького, 7, ул. Ленина, 41, 44, 48, ул. Карла Маркса, 47, осуществляет общество "УК "Чайковская", что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений дома.
Между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке горячей воды, договор поставки горячей воды не заключен.
В указанных многоквартирных домах установлены общедомовые приборы учета горячей воды, принятые в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.
Согласно почасовым ведомостям учета параметров теплопотребления качество горячей воды, подаваемой в спорные многоквартирные дома, не соответствует пункту 2.4 Санитарно-эпидемиологических правил 2.1.4.1047-01, утвержденных постановлением Главного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Ненадлежащее исполнение обществом "ИнвестСпецПром" обязательств по поставке горячей воды с температурой не ниже 60°С и не выше 75°С послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил ненадлежащее качество поставляемой ответчиком воды по критерию температуры, в связи с чем удовлетворил требование истца об обязании ответчика поставлять горячую воду в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества "УК "Чайковская", надлежащего качества. При этом, рассмотрев требование истца о взыскании судебной неустойки и сочтя заявленную судебную неустойку чрезмерно высокой, суд первой инстанции, уменьшив ее размер до 200 руб. за один день нарушения обязательства, удовлетворил иск в указанной части.
Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом суд указал, что требование общества "УК "Чайковская" о присуждении неустойки в сумме 1 300 000 руб. в месяц не отвечает признакам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения с учетом конкретных обстоятельств данного дела.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 33 Правил N 354, потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
До внешней границы стены многоквартирного дома ответственность за ненадлежащее качество горячей воды относится на ресурсоснабжающую организацию (пункт 21 указанных Правил, пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Снабжение горячей водой осуществляется организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, либо теплоснабжающими организациями.
Как предусмотрено в пункте 16 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, является юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы.
Частью 1 статьи 24 данного Закона на такие организации возложена обязанность подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям.
В соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09, устанавливающим гигиенические требования к качеству воды и организации системы централизованного горячего водоснабжения, а также правила контроля качества воды, эти требования являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
В силу пункта 1.3 СанПиН 2.1.4.1074-01, устанавливающих гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой системами водоснабжения, они предназначены, в том числе для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой.
Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, обязаны обеспечить соответствие качества горячей воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").
Из содержания приведенных норм права прямо следует обязанность организации, деятельность которой связана с осуществлением горячего водоснабжения, исполнять требования законодательства в области санитарно-эпидемиологических норм и правил к качеству воды.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что поставленная ответчиком в спорные многоквартирные дома горячая вода не соответствовала установленному показателю (60°C), что является нарушением санитарно-эпидемиологических требований к хозяйственно-бытовому водоснабжению.
С учетом названных обстоятельств суды пришли к верному выводу об обоснованности требования общества "УК "Чайковская" о возложении на ответчика обязанности по осуществлению поставки горячей воды в спорные многоквартирные дома надлежащего качества (не ниже 60°С и не выше 75°С) и удовлетворили иск в указанной части.
Кроме того, судами на основании норм статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации также удовлетворено требование истца о присуждении судебной неустойки. При этом суды, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, посчитали заявленный истцом размер судебной неустойки завышенным, и определили ее в размере 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.
Из содержания кассационной жалобы общества "УК "Чайковская" усматривается, что им оспариваются выводы судов исключительно в части снижения размера судебной неустойки.
В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, который поддержал суд апелляционной инстанции, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, исходя из принципов справедливости и соразмерности, определил размер судебной неустойки 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.
Снижение судом размера заявленной к взысканию судебной неустойки не противоречит пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума ВС РФ N 7.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет доводы общества "УК "Чайковская", касающиеся определенного судами размера взыскиваемой с ответчика судебной неустойки.
Вместе с тем суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что поскольку введение института судебной неустойки преследует цель побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в случае неисполнения обществом "ИнвестСпецПром" принятых по настоящему делу судебных актов в разумный срок, заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об изменении размера судебной неустойки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с нормой части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УК "Чайковская" - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2018 по делу N А50-8251/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайковская" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.