КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2018 г. N 2694-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КОЛЕДОВА АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 82, ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 84 И ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 89 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СЛУЖБЕ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Коледова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Коледов оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":
пункта 2 части 2 статьи 82, согласно которому контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника;
части 1 статьи 84, предусматривающей, что сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения;
части 2 статьи 89, устанавливающей, что порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Как следует из представленных материалов, согласно заключению служебной проверки от 25 мая 2016 года А.В. Коледов совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел. В период временной нетрудоспособности (с 26 мая по 14 декабря 2016 года) заявитель подал рапорт об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника), который был оставлен без исполнения, поскольку с учетом результатов служебной проверки А.В. Коледов подлежал увольнению со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (т.е. в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Увольнение заявителя со службы по указанному основанию произведено 19 декабря 2016 года.
Как полагает А.В. Коледов, его права, гарантированные статьями 18, 19, 24 (часть 2), 37, 46, 49, 54 и 55 Конституции Российской Федерации, были нарушены оспариваемыми нормами, поскольку, по его мнению, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют уволить сотрудника органов внутренних дел, подавшего рапорт об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по иной причине, а именно в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в период его временной нетрудоспособности и до ознакомления с результатами служебной проверки.
Пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был применен в деле заявителя судами общей юрисдикции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В. Коледовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
2.1. Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. На основе данных конституционных положений пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закрепляет право сотрудника органов внутренних дел расторгнуть контракт о службе в органах внутренних дел и с соблюдением положений статьи 84 указанного Федерального закона уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта. Следовательно, оспариваемая норма направлена на защиту интересов сотрудника органов внутренних дел и не может расцениваться как нарушающая его конституционные права.
2.2. Что касается части 1 статьи 84 и части 2 статьи 89 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то представленными постановлениями судов общей юрисдикции не подтверждается их применение в деле заявителя, вследствие чего в этой части жалоба А.В. Коледова не может быть признана соответствующей требованию допустимости, поскольку в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" граждане вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются их конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коледова Алексея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН