АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2019 г. N Ф02-6172/2018
Дело N А19-3871/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 января 2019 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Альп-Пром" - Морозовой Т.Б. (доверенность от 12.11.2018), а также Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска - Белобородовой Е.А. (доверенность от 09.01.2019),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альп-Пром" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2018 года по делу N А19-3871/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Луньков М.В., суд апелляционной инстанции: Каминский В.Л., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альп-Пром" (ОГРН 1033801537835, ИНН 3811060895, далее - ООО "Альп-Пром", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.10.2017 N 12-52/392 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Иркутской области от 09.02.2018 N 26-13/002979@) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 028 925 рублей, налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 4 449 414 рублей, начисления пеней по НДС в сумме 1 295 991 рубля 44 копеек, по налогу на прибыль в сумме 1 507 058 рублей 9 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 337 490 рублей 79 копеек, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 779 765 рублей 60 копеек, предусмотренной статьи 123 Кодекса за несвоевременное и неполное перечисление сумм удержанного налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 13 686 рублей 40 копеек, предусмотренной статьей 126 Кодекса за непредставление в установленный срок документов по требованию инспекции в виде штрафа в размере 1 200 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года, требования общества удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в отношении привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа по НДС в сумме 1 337 490 рублей 70 копеек, по налогу на прибыль в сумме 1 779 765 рублей 60 копеек, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 600 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении требований, суды, в частности, пришли к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о получении ООО "Альп-Пром" необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения в состав расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС затрат по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "БайкалРемСтрой".
Налогоплательщик, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты в отношении требований общества о доначислении налога на прибыль и НДС, пеней за их неуплату отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что имеющиеся в деле первичные документы подтверждают соблюдение налогоплательщиком всех предусмотренных статьями 171, 172, 252 Кодекса условий для применения вычетов по НДС и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль; реальность выполнения соответствующих работ подтверждается имеющимися в деле первичными документами, ответом НП СРО "РОСО" о наличии квалифицированных работников, данными о движении денежных средств по расчетному счету рассматриваемого контрагента.
Налогоплательщик проявил достаточную степень осмотрительности и осторожности в отношениях с ООО "БайкалРемСтрой", выводы судов об обратном сделаны без совокупной оценки имеющихся в деле доказательств.
Неточности в оформлении первичных документов, частичное совпадение состава работников общества и его контрагента реальность спорных хозяйственных отношений не опровергают.
Судами не учтено, что в заявки на оформление пропусков включались одним списком как сотрудники налогоплательщика, так и ООО "БайкалРемСтрой". Ответственность за несоблюдение порядка согласования с заказчиками привлечения субподрядных организаций договорами не установлена, при этом налогоплательщиком направлялись уведомления о привлечении рассматриваемой субподрядной организации.
Судами оставлено без внимания то обстоятельство, что в стоимость работ включены материалы субподрядной организации.
На страницах 10-31 кассационной жалобы заявитель излагает содержание первичных документов, представленных в ходе проверки в подтверждение права на получение налоговой выгоды, поясняет порядок исполнения работ в разрезе заказчиков, а также повторяет доводы, ранее приведенные на страницах 3-9 жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу общества инспекция отклонили ее доводы как несостоятельные и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Присутствующие в судебном заседании представители общества и инспекции поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за 2014 год инспекцией с соблюдением положений статей 89, 100, 101 Кодекса принято решение от 18.10.2017 N 12-52/392, которым обществу начислены суммы, оспариваемые в настоящем деле.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени явился вывод инспекции о цели получения обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО "БайкалРемСтрой".
Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 138 Кодекса, налогоплательщиком соблюден.
Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Альп-Пром" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что материалами дела подтверждены выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Суды посчитали, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям общества с рассматриваемым контрагентом.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов о законности решения налоговой инспекции обоснованными.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статей 169 (пункты 1, 5, 6), 171 (пункты 1, 2), 172 (пункт 1), 252 Кодекса, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и пришли к выводу о том, что ООО "Альп-Пром" претендует на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по хозяйственным операциям с обществом "БайкалРемСтрой" (выполнение субподрядных работ на объектах АО "Международный Аэропорт Иркутск", АО "Ангарский Электролизный Химический Комбинат" (далее - АО "АЭХК"), ОАО "Иркутская Электросетевая Компания", ПАО "Иркутскэнерго").
В частности, судами на основании исследования имеющихся в деле доказательств, ссылки на которые имеются в решении и постановлении, установлено, что в заполненных обществом анкетах по охране труда, а также журналах техники безопасности, охраны труда и пожарной безопасности, вводного инструктажа, которые вели заказчики, допущенные к выполнению работ физические лица указаны сотрудниками ООО "Альп-Пром", заявки на выдачу пропусков на объекты подавались только в отношении сотрудников налогоплательщика, при этом доказательств согласования в соответствии с условиями договоров подряда возможности привлечения к выполнению работ ООО "БайкалРемСтрой" не представлено, о выполнении спорных работ силами субподрядной организации заказчики не осведомлены. Сотрудники на объектах работали в спецодежде с логотипом ООО "Альп-Пром".
При этом ООО "БайкалРемСтрой" не имело транспорта, других основных средств, иного имущества, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности по выполнению строительных работ.
Налогоплательщик не сдавал АО "АЭХК" ряд работ и установленного оборудования, принятых у ООО "БайкалРемСтрой" по объекту "Здания и сооружения Энергетического цеха ОАО "АЭХК" (демонтаж радиаторов отопления, устройство плинтусов поливинилхлоридных на винтах самонарезающих, установка алюминиевых радиаторов, вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов доходных на трубопроводах из стальных труб диаметром до 25 мм, а также радиатор Helyos R 500, вентиль МР=105,93*1,03/5,13=21,27).
Согласно пояснениям руководителя ООО "Альп-Пром" Самохина В.Г. (протокол допроса свидетеля от 04.08.2017 N 12-35/1783), офис ООО "БайкалРемСтрой" располагался в одном офисном здании и на одном этаже с налогоплательщиком по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, 36.
Налоговая отчетность в проверяемом периоде представлялась ООО "БайкалРемСтрой" с отражением значительных оборотов по реализации товаров, при этом налогооблагаемая база исчислена в минимальных размерах - удельный вес налогов к уплате от выручки за 2014 год составил 0,006%. При этом в декларациях по налогу на прибыль за 3, 6 и 9 месяцев 2014 года доходы от реализации обществом "БайкалРемСтрой" не учтены. Доля вычетов по НДС за 2014 год у данной организации составила 99,7%.
Судами также установлено и обоснованно принято во внимание, что рассматриваемая субподрядная организация с 30.10.2013 является членом НП СРО "РОСО" и имеет свидетельство N 0800.01-2013-3849030875-C-243 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, однако при этом часть сотрудников, заявленных при вступлении в СРО (Салтыков В.В., Куморян Т.А., Алфимова А.В.), не имеют отношения к деятельности указанной организации, а в отношении образования других лиц (Яблонский С.В. и Маслов А.М.) представлены недостоверные сведения.
Руководитель ООО "БайкалРемСтрой" Архипов М.И. в ходе допроса налоговым органом не смог указать объекты, на которых выполнялись работы для налогоплательщика, основных контрагентов данной организации, а также других лиц, работавших у субподрядчика.
Судами правомерно учтены сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО "БайкалРемСтрой", согласно которым в 2014 году заработная плата перечислялась только руководителю указанного юридического лица. Снятие со счета денежных средств для оприходования в кассу предприятия не осуществилось. Другим сотрудникам или иным физическим лицам заработная плата либо выплаты со ссылкой на договоры гражданско-правового характера не производились.
Кроме того судами установлено и обоснованно принято во внимание, что в отношении всех физических лиц, по которым ООО "БайкалРемСтрой" представляло за 2013-2014 годы сведения о выплате доходов по форме 2-НДФЛ (за исключением руководителя организации Архипова М.И.), за 2012-2014 годы сведения по форме 2-НДФЛ представлялись также ООО "Альп-Пром".
Между тем, допрошенные в ходе выездной проверки из числа указанных лиц Голубева Ж.М., Иванов Е.М., Салуев О.О., Фоминов В.А., несмотря на дачу показаний о работе от лица двух организаций, не имеют записей в трудовых книжках о трудоустройстве в ООО "БайкалРемСтрой".
В 2014 году заработная плата лицам, якобы работавшим по совместительству в ООО "БайкалРемСтрой", исчислялась ООО "Альп-Пром" и выплачивалась из расчета 40-часовой рабочей недели. Согласно табелям учета рабочего времени сотрудники проверяемого лица работали ежедневно и полный рабочий день, что в совокупности со всеми установленными по делу фактическими обстоятельствами исключает работу рассматриваемых лиц по совместительству в ООО "БайкалРемСтрой".
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие у ООО "БайкалРемСтрой" рабочих с достаточной квалификацией и специального оборудования, необходимого для выполнения работ по договорам с заказчиками.
Кроме того, материалами дела также не подтверждается несение субподрядчиком расходов на приобретение или аренду оборудования, расходов на выплату заработной платы, привлечение персонала по гражданско-правовым сделкам.
Также при решении о реальности спорных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентом, проявлении должной осмотрительности в отношениях с ним судами установлено и правомерно учтено то обстоятельство, что расчетные счета указанных лиц открыты в одном и том же банке (иркутском отделении N 8586 ПАО "Сбербанк России", расположенном по адресу г. Иркутск, ул. Пискунова, 122), финансовый директор ООО "Альп-Пром" и налоговый консультант ООО "БайкалРемСтрой" Голубева Ж.М. имеет доверенность на получение выписок, предоставление документов в банк от имени ООО "БайкалРемСтрой"; денежные средства в оплату субподрядных работ перечислены налогоплательщиком на большую сумму, чем отражена в первичных документах, вопрос возврата переплаты не урегулирован.
Денежные средства, поступившие ООО "БайкалРемСтрой" от налогоплательщика, в эти же дни перечислены на счета ООО "Смарт-контакт" и ООО "ЕвроТех".
ООО "Смарт-контакт" с 30.06.2015 находится в стадии ликвидации, не имеет персонала, необходимого для выполнения подрядных работ, в 2014 году по справкам 2-НДФЛ доходы выплачивались только двум лицам - Заборских О.Е. и Голубевой Ж.М., причем последняя является работником налогоплательщика. Руководителем ООО "Евро-Тех" с 26.06.2014 также является работник ООО "Альп-Пром" - Поздеева Т.Г.
Довод общества о том, что ООО "БайкалРемСтрой" в период спорных взаимоотношений являлось активным участником на площадках по проведению торгов и конкурсов, а также членом НП СРО "РОСО", правомерно не приняты судами в качестве обоснования проявления должной осмотрительности, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о деловой репутации, профессионализме и возможности юридического лица выполнять принятые обязательства.
На основании установленных по делу обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о нереальности хозяйственных отношений между налогоплательщиком и ООО "БайкалРемСтрой", представлении на проверку в подтверждение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль документов, содержащих недостоверную информацию, не проявлении должной осмотрительности ООО "Альп-Пром" при выборе контрагента.
При этом в отсутствие реальных хозяйственных отношений оснований для определения размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат по операциям со спорным контрагентом (в том числе в части стоимости строительных материалов, учтенных ООО "БайкалРемСтрой" в стоимости субподрядных работ) при исчислении налога на прибыль исходя из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса не имеется.
Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов сделаны при правильном применении норм права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
На основании изложенного суды правомерно отказали ООО "Альп-Пром" в удовлетворении требований в отношении доначисления по решению налогового органа НДС, налога на прибыль и пеней за их неуплату.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2018 года по делу N А19-3871/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.Д. ЗАГВОЗДИН
Судьи
Л.А. КАДНИКОВА
И.Б. НОВОГОРОДСКИЙ