АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2019 г. N Ф03-5839/2018
Дело N А51-28083/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
- временного управляющего закрытого акционерного общества "Домоцентр" Моисеенко Геннадия Петровича.
от закрытого акционерного общества "Домоцентр": - Хоментовский С.П., представитель по доверенности от 12.12.2018 N 12/18.
от общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Цемент": - Батлук А.С., представитель по доверенности от 26.10.2016.
рассмотрев в проведенном с использованием систем видео-конференц-связи судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества "Домоцентр" Моисеенко Геннадия Петровича на решение от 22.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу N А51-28083/2017 Арбитражного суда Приморского края дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Р.С.Скрягин, в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Бессчасная, А.В. Пяткова, Е.Л. Сидорович. по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Цемент" (ОГРН 1022500529963, ИНН 2502017072, место нахождения: 690105, г. Владивосток, ул. Русская, д. 65, эт. 2, каб. 5) к закрытому акционерному обществу "Домоцентр" (ОГРН 1112538002488, ИНН 2538145688, место нахождения: 690014, г. Владивосток, ул. Некрасовская, 100) о взыскании 28 176 616 руб. 23 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Цемент" (далее - ООО "ДВ-Цемент") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к закрытому акционерному обществу "Домоцентр" (далее - ЗАО "Домоцентр") с иском о взыскании 28 176 616 рублей 23 копеек, составляющих сумму долга за поставленные товарный бетон, раствор и асфальт в ассортименте.
Решением от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе временный управляющий ЗАО "Домоцентр" Моисеенко Г. П. просит отменить состоявшиеся судебные акты как необоснованные. Указывает на то, что представленные в материалы дела транспортные накладные подписаны лицами, неуполномоченными на получение поставленного товара. Ссылается на отсутствие в накладных сведений о месте и времени доставки. Приводит довод относительно заключения истца с директором ООО "Трилитон" Немальцыным И.А. договора о переводе долга от 20.04.2016. Полагает, что у Гнеушева Ф.С отсутствовали полномочия на подписание спецификаций согласовании цены. Считает необоснованным непривлечение ООО "Трилитон", ЗАО "Владивостокский бутощебеночный завод" к участию в деле в качестве третьих лиц.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ДВ-Цемент" приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду пояснения.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ДВ-Цемент" (поставщик) и ЗАО "Домоцентр" (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа от 25.06.2015 N 269/2015, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товарный бетон, раствор и асфальт в ассортименте, производства ООО "Трилитон", ОАО "Владивостокский бутощебеночный завод" и др.
Продукция поставляется партиями. Наименование, количество, дата, время поставки и ассортимент продукции согласовывается в заявках, которые подаются покупателем в письменной форме или факсом и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).
Отгрузка продукции осуществляется на условиях доставки продукции покупателю с завода производителя автотранспортом поставщика или самовывозом (пункт 3.1. договора).
Получателем продукции может быть как покупатель, так и лицо, указанное в договоре (заявке) в качестве грузополучателя (пункт 3.2 договора).
После отгрузки продукции поставщик направляет покупателю по почте подлинный экземпляр счета-фактуры. Товарная накладная при условии самовывоза с завода-производителя или транспортная накладная при автодоставке продукции выдается поставщиком при отгрузке (пункт 3.3 договора).
Покупатель оплачивает продукцию по цене, согласованной в спецификации (пункт 4.1 договора).
Согласно разделу 4 договора расчеты за продукцию производятся в течение 30 дней с момента отгрузки каждой партии продукции (пункт 4.4. договора).
В соответствии с представленными счетами-фактурами и транспортными накладными ООО "ДВ-Цемент" в период с 16.02.2016 по 09.02.2017 поставило покупателю товар на сумму 28 176 616,23 рублей.
24.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию N 3/юп-2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору от 25.06.2015 N 269/2015, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Судами правомерно квалифицированы спорные правоотношения как регулируемые нормами параграфа 3 "Поставка товаров" главы 30 ГК РФ, условиями договора поставки от 25.06.2015 N 269/2015.
В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции сочли исковые требования о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению, поскольку поставка продукции по договору от 25.06.2015 N 269/2015 подтверждена заявками на продукцию, поданными на бумажном носителе и посредством электронной почты, актами сверки, счетами-фактурами, транспортными накладными, подписанными в двустороннем порядке, при этом доказательств, свидетельствующих об оплате товара в полном объеме покупателем в материалы дела не представлено.
Довод заявителя кассационной жалобы относительно подписания транспортных накладных лицами, не уполномоченными на получение товара нельзя признать обоснованным, поскольку обратное подтверждено представленными в материалы дела доверенностями, наделяющими получателей товара (Барышева А.А., Полякова Е.А., Мануйлова А.В., Черненко А.О., Неганова Е.И., Сафончука А.Ю., Шутовича Е.Ю., Холбоева, Куимова М.Н.) соответствующим правом, и имеющими оттиск печати ЗАО "Домоцентр" и подписи руководителя и главного бухгалтера общества. Доказательств отсутствия у подписавших товарные накладные данных полномочий не представлено. Ходатайство о фальсификации документов не заявлено.
Также подлежит отклонению довод об отсутствии полномочий на подписание Гнеушевым Ф.С. спецификаций согласовании цены в связи с прекращением 08.09.2015 его полномочий как генерального директора, поскольку, право на ведение торгово-закупочной деятельности и подписания необходимых документов подтверждено представленной в материалы дела доверенностью ЗАО "Домоцентр" серии 25 АА N 1635741, удостоверенной нотариусом 15.09.2015.
Довод управляющего об отсутствии в транспортных накладных места и даты доставки отклоняется судом округа, как несоответствующий сведениям, содержащимся в оспариваемых документах.
Довод заявителя относительно заключения истцом с Немальцыным И.А. (директор ООО "Трилитон") договора о переводе долга от 20.04.2016, согласно которому Немальцын И.А. принял на себя обязательства ЗАО "Домоцентр" из спорного договора поставки N 269/2015 в размере 5506036,43 руб., подлежит отклонению, поскольку по договору о переводе долга от 20.04.2016, Немальцын И.А. принял на себя обязательства ЗАО "Домоцентр" из спорного договора поставки N 269/2015 г. в размере 5 506 036,43 руб., доказательств того, что указанная сумма вошла в расчет требований по настоящему иску, не представлено, напротив периоды образования переведенной задолженности по договору от 20.04.2016 и задолженности, предъявленной к оплате, в настоящем деле не совпадают.
Ссылка заявителя о непривлечении ООО "Трилитон", ЗАО "Владивостокский бутощебеночный завод" к участию в деле в качестве третьих лиц не принимается судом, поскольку соответствующего ходатайства в суде первой инстанции не заявлялось. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут быть по инициативе суда привлечены к участию в деле, данное правовое положение является правом, а не обязанностью суда.
В свою очередь суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства управляющего о привлечении к участию в деле третьих лиц обоснованно руководствовался частью 3 статьи 266 АПК РФ, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные данным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследований в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, поэтому судом округа в силу статьи 286 АПК РФ не принимаются.
Поскольку обжалуемые решение, постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат оставлению без изменений.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 22.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу N А51-28083/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.Н. НОВИКОВА
Судьи
В.А. ГРЕБЕНЩИКОВА
О.В. ЦИРУЛИК