АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 г. N Ф09-609/19
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Усольцевой Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018 по делу N А76-29262/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Администрация города Магнитогорска представила в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя администрации. Ходатайство судом удовлетворено.
Администрация города Магнитогорска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Усольцевой Светлане Владимировне (далее - предприниматель Усольцева С.В.) о взыскании упущенной выгоды за использование муниципального имущества в сумме 257 875 руб. 63 коп.
Предприниматель Усольцева С.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к администрации о взыскании стоимости неотделимых улучшений помещений в сумме 98 000 руб., упущенной выгоды в сумме 161 531 руб. 16 коп. по договорам аренды нежилого помещения от 31.01.2003 N 220, от 05.01.2004 N 1124, от 11.05.2005, N 2613 от 10.01.2006, N 230-07 от 09.01.2007, от 09.01.2008 N 301-08, от 30.06.2009 N 365-09, от 30.12.2010 N 682-10, от 05.04.2012 N 179-12.
Решением суда первой инстанции от 27.06.2018 (судья Вишневская А.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с предпринимателя Усольцевой С.В. задолженность в размере 257 875 руб. 63 коп., в том числе упущенную выгоду за пользование муниципальным имуществом - нежилым помещением N 5 общей площадью 140 кв.м., расположенным по адресу: г. Магнитогорск, ул. имени газеты "Правда", д. 45 за период с 06.08.2013 по 29.02.2016 в сумме 185 336 руб. 41 коп., за период с 01.03.2016 по 26.07.2016 в сумме 72 539 руб. 22 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2018 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Усольцева С.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом не исследованы обстоятельства принятия администрацией мер, направленных на получение упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, а также принятия истцом мер по уменьшению размера убытков. Заявитель поясняет, что администрацией не представлены доказательства наличия возможности и намерения при обычных условиях хозяйственной деятельности передать спорное имущество в аренду третьим лицам и получить соответствующую плату, принятия какого-либо приготовления для получения имущественной выгоды в заявленном ко взысканию размере в период после расторжения договора купли-продажи, отсутствуют доказательства того, что именно ввиду нарушения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи истец претерпел убытки в виде неполучения арендных платежей. Заявитель также полагает, что из материалов дела не следует, что администрация получала постоянный доход от аренды спорного имущества до даты его продажи и передачи в собственность ответчику.
Таким образом, по мнению заявителя, истец не представил суду доказательств того, что единственным препятствием, не позволившим администрации получить доход от сдачи спорного имущества в аренду, явилось неправомерное поведение ответчика по исполнению обязательств в рамках договора купли-продажи.
Далее, заявитель ссылается на ошибочный, по его мнению, вывод администрации и судов о наличии на стороне предпринимателя Усольцевой С.В. неосновательного обогащения, основанный на неисполнении ответчиком обязанности возвратить нежилые помещения с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2016 по делу N А76-10323/2015. Заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах владения, пользования ответчиком помещением N 5.
Помимо изложенного заявитель отмечает, что произведенные предпринимателем Усольцевой С.В. платежи были зачтены в счет погашения задолженности по упущенной выгоде за пользование муниципальным имуществом, однако заявитель полагает, что произведенный истцом зачет суммы, поступившей в счет оплаты по договору купли-продажи, незаконен.
Кроме того, заявитель полагает, что истек срок исковой давности по требованию администрации о взыскании упущенной выгоды за период с 06.08.2013 по 29.11.2013.
Администрация представила возражения на кассационную жалобу, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Под убытками согласно этой статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
Возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от реализации товаров (работ, услуг).
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
При исследовании обстоятельств настоящего дела, судами установлено следующее.
Между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 04.02.2013 N 389-12, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 04.04.2013) предпринимателю в аренду передано муниципальное имущество - нежилое помещение N 5, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. имени газеты "Правда", д. 45 площадью 140 кв. м, договор впоследствии расторгнут соглашением сторон от 23.08.2013 на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Далее между сторонами заключен договор купли-продажи от 06.08.2013 N 149, по условиям которого предпринимателю в собственность за плату в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), отчуждено нежилое помещение N 5.
Помещение передано покупателю по акту приема-передачи от 06.08.2013.
Согласно пункту 2.1 договора рыночная стоимость имущества, в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2013 составила 1 372 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость.
В счет оплаты стоимости имущества в сумме 1 470 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость, определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N 039-рс/2013, выполненным независимым оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Базис-Оценка", засчитывается стоимость произведенных неотделимых улучшений в сумме 98 000 руб.
За предпринимателем Усольцевой С.В. 01.10.2013 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N 5, что подтверждено отметкой регистрирующего органа и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.10.2016 N 74/001/022/2016-70942.
В силу пункта 5.5 договора в случае неисполнения покупателем своих обязательств по уплате за выкуп имущества в течение трех месяцев договор купли-продажи расторгается в соответствии с действующим законодательством.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2016 по делу N А76-10323/2015 удовлетворены требования администрации о расторжении договора купли-продажи от 06.08.2013 N 149 и возложении на предпринимателя обязанности возвратить администрации нежилое помещение N 5 общей площадью 140 кв. м, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. имени газеты "Правда", д. 45.
Помещение, являвшееся предметом договора купли-продажи от 06.08.2013 N 149, а также предметом договора аренды от 04.02.2013 N 389-12, возвращено ответчиком истцу на основании акта обследования от 27.07.2016 N 901.
Из общедоступных сведений, размещенных на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (раздел "Справочная информация по объектам недвижимости"), судами установлено, что в настоящее время собственником имущества является муниципальное образование (дата государственной регистрации 05.12.2016).
Учитывая, что титул собственника недвижимого имущества предпринимателем Усольцевой С.В. утрачен, факт использования подвального помещения N 5 предпринимателем установлен актом обследования нежилого помещения от 01.04.2016 N 60/2, суды обоснованно признали, что на предпринимателя возлагается обязанность по возмещению собственнику имущества - муниципальному образованию стоимости пользования имуществом за период с 06.08.2013 по 27.07.2016.
Суды установили, что расчет платы за пользование в указанный период произведен истцом исходя из площади помещения 140 кв. м и в соответствии с утвержденной муниципальными нормативными актами методикой расчета арендной платы за пользование муниципальным недвижимым имуществом, расчет платы судами исследован, оценен и признан судами верным.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования администрация о взыскании с предпринимателя Усольцевой С.В. упущенной выгоды в сумме 257 875 руб. 63 коп. за период с 06.08.2013 по 27.07.2016.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя Усольцевой С.В., суды обоснованно руководствовались следующим.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу положений пункта 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды; стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
По смыслу части 6 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.12.2012 N 9785/12, неотделимые улучшения подлежат возмещению арендатору независимо от установленного порядка их компенсации в договоре аренды только при реализации таким арендатором преимущественного права выкупа недвижимого имущества в порядке указанного Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что работы, составляющие сумму неотделимых улучшений, проведены предпринимателем Усольцевой С.В. в период действия договора аренды от 04.02.2013 N 389-12.
Согласно пункту 1.6 договора аренды в случае проведения неотделимых улучшений их стоимость по окончании срока аренды арендатору не возмещается независимо от того, было ли дано согласие арендодателя на их проведение либо таковое согласие отсутствовало.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2016 по делу N А76-10323/2016 договор купли-продажи расторгнут в силу неисполнения покупателем обязательств по оплате недвижимого имущества, суды пришли к верному выводу о том, что порядок возмещения стоимости неотделимых улучшений, установленный нормой части 6 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, не применим.
Таким образом, поскольку положениями пункта 1.6 договора аренды от 04.02.2013 N 389-12 стороны исключили возможность компенсации стоимости неотделимых улучшений, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для возмещения предпринимателю Усольцевой С.В. стоимости неотделимых улучшений в сумме 98 000 руб.
Помимо изложенного, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя Усольцевой С.В. о взыскании с администрации неосновательного обогащения, суды руководствовались положениями пунктов 1, 4 статьи 421, статей 195, 200, 607, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды выявили, что на основании договоров аренды от 31.03.2003 N 220, от 05.01.2004 N 1124, от 10.01.2006 N 2615, от 09.01.2007 N 230-07, от 09.01.2008 N 301-08, от 30.06.2009 N 365-09, от 30.03.2010 N 301-10, от 30.12.2010 N 682-10 предпринимателем принято в аренду недвижимое имущество площадью 148 кв. м, из которых 8 кв. м составляло помещение лестничной клетки, что соответствовало сведениям технической инвентаризации помещений по состоянию на 18.04.1997.
Принимая во внимание, что предприниматель Усольцева С.В., систематически и добровольно заключая договоры аренды нежилого помещения площадью 148 кв. м, а также осуществляя фактическое пользование имуществом, знала или должна была знать об отсутствии правовых оснований для внесения арендной платы (в части лестничной клетки), пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек с момента окончания сроков действия каждого из договоров, последний из которых истек 30.12.2012, также учитывая отсутствие доказательств просрочки внесения предпринимателем арендных платежей.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя Усольцевой С.В.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.
Доводы предпринимателя Усольцевой С.В., изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2019 предпринимателю Усольцевой С.В. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. до окончания кассационного производства, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с предпринимателя Усольцевой С.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018 по делу N А76-29262/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Усольцевой Светланы Владимировны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Усольцевой Светланы Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.