АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2019 г. N Ф10-533/2019
Дело N А83-7282/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2019 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
при участии в заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Газдиевой М.Б. - Чепрасов В.В. доверенность от 04.12.2018;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Крым - Сейдаметов Э.Р. доверенность от 12.12.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Газдиевой Малкан Башировны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2018 (судья Лукачев С.О.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 (судьи Градова О.Г., Голик В.С., Малышева И.А.) по делу N А83-7282/2018,
установил:
Индивидуальный предприниматель Газдиева Малкан Башировна (далее - ИП Газдиева М.Б., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Крым (далее - МИФНС N 8) о назначении административного наказания за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и представления N 281 от 11.07.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2018 г., оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 г., ИП Газдиевой М.Б. отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ИП Газдиева М.Б. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель МИФНС N 8 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, приведя доводы, изложенные в письменном отзыве.
В качестве доводов кассационной жалобы предприниматель указывает, что суды не дали должной оценки соблюдения административным органом требований Административного регламента при проведении проверки, не обоснованно отказали в восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, при этом в материалах административного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии вины у предпринимателя.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов первой и апелляционной инстанций, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 22.02.2017 на основании поручения N 9103/17/39 сотрудниками МИФНС N 8 без участия ИП Газдиевой М.Б. и ее представителя по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, дом 34, возле магазина N 24/7, проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, о чем на бланке 001128 составлен акт N 9103/001428.
Из данного акта и выданной платежным терминалом в 19.55 ч. 22.02.2017 квитанции следует, что через установленный возле магазина N 24/7 в г. Ялте, ул. Свердлова, дом 34, платежный терминал N 10241457 агента 316203600082458 (ОГРН ИП Газдиевой М.Б.) совершена операция с наличными денежными средствами в сумме 50 руб. на пополнение счета сотовой связи МТС, а именно принят платеж на сумму 46,50 руб. и начислена комиссия - 3,50 руб., о чем выдана квитанция, не являющейся чеком контрольно-кассовой техники и (или) бланком строгой денежной отчетности.
25.04.2017 в отношении предпринимателя составлен протокол N 9103/001428/2 об административном правонарушении и 11.07.2017 начальник МИФНС N 8 вынес оспариваемое постановление N 9103/17/281 о назначении административного наказания, в соответствии которым ИП Газдиева М.Б. признана виновной в совершении правонарушения, ответственности за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 руб. Составление протокола об административном правонарушении и его рассмотрение были осуществлены в отсутствии ИП Газдиевой М.Б. и ее представителя.
Также 11.07.2017 начальником МИФНС N 8 в адрес ИП Газдиевой М.Б. вынесено представление N 281 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым предписано впредь при осуществлении расчетов с использованием наличных и (или) электронных средств платежа за реализуемые товары, выполняемые работы, оказываемые услуги в обязательном порядке применять контрольно-кассовую технику, зарегистрированную в соответствии с законодательством РФ и (или) БСО, в случаях, установленных законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оснований для признания незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности и признания недействительным представления не установлено.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания услуги оплаты мобильной связи за наличный расчет без применения контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности, руководствуясь положениями статей 1.2, 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", статей 2, 3, 4, 5, 6 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", суды пришли к верному выводу, что действие (бездействие) предпринимателя образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
При этом суды исходили из того, что платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику. Прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа. Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать в числе иных обязательных реквизитов номера кассового чека и контрольно-кассовой техники.
Доказательств того, что ИП Газдиевой М.Б. были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.
Судами правомерно установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции нормы части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Последовательность действий при осуществлении контроля за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике и порядок взаимодействия с проверяемыми объектами (лицами, в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю (надзору)) установлены Административным регламентом N 132н, положения которого не предусматривают привлечение к проверке понятых, а также не устанавливают, что участие при проверочных мероприятиях самого проверяемого объекта (лица, в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю (надзору)) является обязательным.
Доводы ИП Газдиевой М.Б. относительно нарушения инспекцией процедуры проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой техники, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем был пропущен срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и статьей 30.3 КоАП РФ и предписания, установленный частью 3 статьи 198 АПК РФ.
По мнению суда, предприниматель был своевременно и должным образом извещен о вынесении оспариваемых постановления о назначении административного наказания от 11.07.2017 N 9103/17/281 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 281 от 11.07.2017, поскольку они были направлены ИП Газдиевой М.Б. по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, 31.07.2017 эта корреспонденция прибыла в место вручения, в этот же день зафиксирована неудачная попытка вручения, 15.08.2017 корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения, что подтверждают конверт и отчет об отслеживании N 29860012017794.
В пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, неполучение почтового отправления, содержащего оспариваемые постановление и представление, по адресу регистрации индивидуального предпринимателя не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на его обжалование.
Также ошибочным является ссылка заявителя на письмо ФНС России от 27.06.2017 N ММВ-20-20/96@, поскольку оно адресовано руководителям (исполняющим обязанности руководителя) управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации, носит рекомендательный характер и не входит в систему законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы ИП Газдиевой М.Б., изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу N А83-7282/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Р.Г. КАЛУЦКИХ
Судьи
Н.Н. НИКОЛАЕВА
В.И. СМИРНОВ