АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2019 г. N Ф03-575/2019
Дело N А80-201/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
от ООО "ГидроПромСтрой": Ванжула Е.В., представитель по доверенности от 01.02.2019 N 01-02/2019
от ГУП ЧАО "Чукотснаб": представитель не явился
рассмотрев в проведенном с использованием систем видео-конференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" на решение от 09.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу N А80-201/2018 Арбитражного суда Чукотского автономного округа
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Овчинникова М.Ю., в апелляционной инстанции судьи: Иноземцев И.В., Гричановская Е.В., Тихоненко А.А.
По иску государственного унитарного предприятия Чукотского автономного округа "Чукотснаб" к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" о взыскании задолженности и пени по договору купли-продажи нефтепродуктов.
Государственное унитарное предприятие Чукотского автономного округа "Чукотснаб" (ОГРН 1028700587035, ИНН 8709008156, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Южная, 4; далее - ГУП ЧАО "Чукотснаб", унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" (ОГРН 5087746152016, ИНН 7701801509, место нахождения: 299011, г. Севастополь, ул. Володарского, 3, пом. 1-4; далее - ООО "ГидроПромСтрой", общество) о взыскании основного долга по договору купли-продажи нефтепродуктов от 04.08.2015 N 238-15/НП в размере 6 281 709 руб. 68 коп., неустойки за просрочку уплаты долга за период с 01.11.2015 по 16.04.2018 в сумме 4 416 646 руб. 47 коп., а также истец просил продолжить начислять неустойку на сумму основного долга с 17.04.2018 до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по его уплате.
Решением суда от 09.07.2018, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 без изменения, исковые требования унитарного предприятия удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "ГидроПромСтрой" выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами в части, касающейся взыскания неустойки, и считает, что судами неправильно применены нормы материального права, не выяснены все фактические обстоятельства спора, а также допущены нарушения положений действующего процессуального законодательства, в связи с чем заявитель просит обжалуемые решение и апелляционное постановление в указанной части отменить с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование своей правой позиции заявитель жалобы указал на то, что, несмотря на мотивированное ходатайство со стороны ответчика, судебные инстанции необоснованно не применили к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и не снизили размер неустойки, которая в итоге фактически составила более 70% от суммы основного долга. Также заявитель ссылается на то, что заключенный между сторонами спора договор поставки нефтепродуктов являлся договором присоединения, поскольку истец относится к субъектам естественной монополии по поставке топливной продукции на территории Чукотского Автономного округа, в связи с чем ответчик не имел возможности повлиять на условия данной сделки. При этом размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств покупателем является для него чрезмерным и кабальным. Кроме того, общество полагает, что истцу не были причинены какие-либо убытки в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Также, по мнению ответчика, истец своим бездействием фактически способствовал увеличению размера ответственности общества, поскольку долгое время не предпринимал мер по защите своих нарушенных права, что свидетельствует о наличии на его стороне признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).
ГУП ЧАО "Чукотснаб" в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы, в связи с чем предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, представитель ответчика, дав пояснения по обстоятельствам спора и ответив на вопросы суда, просил удовлетворить поданную обществом жалобу.
ГУП ЧАО "Чукотснаб" извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако явку своего представителя в суд округа не обеспечило, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и с учетом отзыва на нее, а также пояснений представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены или изменения отсутствуют.
Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, 04.08.2015 между ГУП ЧАО "Чукотснаб" (продавец) и ООО "ГидроПромСтрой" (покупатель) заключался договор купли-продажи нефтепродуктов N 238-15/НП по условиям которого продавец принял обязательство продать нефтепродукты в ассортименте, количестве, цене (стоимости) и в сроки, согласно приложениям к договору, являющимся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель принять и оплатить товар.
Всего во исполнение указанного договора и приложений NN 1-7 к нему ГУП ЧАО "Чукотснаб" согласно представленным в материалы дела товарным накладным был поставлен товар (топливо) на общую сумму 28 757 728 руб. 68 коп., а ООО "ГидроПромСтрой", в свою очередь, произвело частичную его оплату в размере 22 476 019 руб., что привело к образовании задолженности на стороне последнего в сумме 6 281 709 руб. 68 коп.
Впоследствии истец направил в адрес ответчика претензию от 16.03.2017 N 02-21/И-767/768 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, неисполнение которой послужило основанием для обращения унитарного предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая возникший спор, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что в данном случае сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи (поставки), а также общих положений об обязательствах.
Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиции норм статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь при этом нормами статей 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, а также учитывая конкретные условия заключенного между сторонами договора купли-продажи нефтепродуктов от 04.08.2015 N 238-15/НП, судебные инстанции признали подтвержденным факт наличия на стороне ООО "ГидроПромСтрой" заявленной к взысканию задолженности, размер которой последним не оспаривается, в связи с чем удовлетворили требования истца в этой части.
Доводов о несогласии с указанными выводами судов заявителем в кассационной жалобе не приведено.
Кроме того, с учетом установленного факта наличия основного долга за поставленный товар, судебные инстанции также правомерно указали, что в данном случае имеются все необходимые правовые основания для привлечения ООО "ГидроПромСтрой" к договорной ответственности в виде взыскания с последнего неустойки в связи с ненадлежащим исполнением им принятых на себя обязательств.
Ответчик, обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, оспаривает выводы судов исключительно в части, касающейся определения конкретного размера взысканной с него неустойки.
Так, в соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае просрочки платежа за поставленный товар продавец вправе требовать уплату пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до фактического исполнения обязательства.
Взыскивая неустойку в заявленном размере, суды обеих инстанций учитывали положения статьи 333 ГК РФ и разъяснения о ее применении, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), в результате чего мотивированно отклонили заявленное ответчиком ходатайство, не выявив достаточных оснований для снижения неустойки.
Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7).
Вместе с тем вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик в данном случае не доказал наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и о необоснованности выгоды истца.
Таким образом, у суда округа в соответствии с разъяснениями пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 в рассматриваемой ситуации отсутствуют правовые основания для иных выводов по данному вопросу. Определение арбитражными судами конкретной суммы неустойки не является выводом о применении нормы права. В связи с этим выяснение наличия оснований для снижения неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. По этой причине суд кассационной инстанции не вправе произвольно увеличить или уменьшить конкретный размер санкций, определенный нижестоящими инстанциями, лишь по мотиву его несоответствия последствиям нарушения обязательства.
Приведенные в жалобе возражения ответчика, включая его указание на неверную оценку судебных инстанций имеющихся в деле доказательства при разрешении ходатайства общества о снижении размера подлежащей взысканию с него неустойки, не принимаются судом округа, поскольку касаются непосредственно фактических обстоятельств спора, установленных судебными инстанциями в процессе его рассмотрения, и результатов оценки судами имеющихся в деле доказательств, в том числе с учетом приведенных выше разъяснений относительно применения положений статьи 333 ГК РФ.
Изложенная в кассационной жалобе позиция ответчика о том, что истцу следовало значительно раньше обратиться за защитой своих нарушенных прав, а иное его поведение фактически способствовало увеличению размера ответственности общества, отклоняется судом округа, поскольку само по себе несовершение унитарным предприятиям указанных действий не имеет правового значения и не влияет на результат по делу.
Более того, согласно абзацу 2 пункта 81 Постановления Пленума ВС РФ N 7 непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
С учетом изложенного отклоняются как ненашедшие своего подтверждения доводы ответчика относительно наличия в данном случае на стороне истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).
Ссылка заявителя жалобы на кабальные условия договора в части определения конкретного размера ответственности за нарушение обязательств проверялась судами первой и апелляционной инстанций и была мотивировано отклонена. Оснований для иных выводов по данному вопросу у суда округа не имеется в силу положений главы 35 АПК РФ. Кроме того, ответчиком не были оспорены указанные положения названной сделки в установленном законом порядке.
Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по настоящему делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые судом округа, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 09.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу N А80-201/2018 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2019 N 0000966, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.И. ГРЕБЕНЩИКОВ
Судьи
С.Н. НОВИКОВА
В.А. ГРЕБЕНЩИКОВА