АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 г. N Ф01-706/2019
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2019.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области: Ванюшиной О.А. (доверенность от 05.02.2019 N МТ-07/931), Савенко А.А. (доверенность от 05.02.2019 N МТ-07/934),
от Елесина А.В.: Мороза Д.В. (доверенность от 02.04.2018),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Елесина Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2018, принятое судьей Леоновым А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А43-31749/2017 по заявлению Елесина Александра Владимировича к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о взыскании судебных расходов
публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 17.08.2017 по делу N 951-ФАС52-07/17 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением суда от 13.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Елесин Александр Владимирович.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2017 Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.
Елесин А.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Общества 15 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.
Определением суда от 03.10.2018 в удовлетворении заявления отказано. Суд руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 определение суда оставлено без изменения.
Елесин А.В. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили положения Кодекса, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Елесин А.В. признан потерпевшим по делу об административном правонарушении, активно участвовал в судебного процессе в суде первой и апелляционной инстанций, поэтому имеет право на возмещение понесенных судебных расходов согласно статье 110 Кодекса и Постановлению N 1.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.
Управление в отзыве и представители в судебном заседании указали, что оставляют на усмотрение суда разрешение кассационной жалобы.
Банк в отзыве отклонил доводы жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.
Проверив законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом определения и постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их отмены в силу следующего.
В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).
На основании статьи 40 Кодекса к лицам, участвующим в деле, относятся третьи лица.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Кодекса).
В пункте 6 Постановления N 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).
Следовательно, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факт несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимость по защите нарушенного права, являются оправданными и носят разумный характер.
В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).
Как следует из материалов дела, предметом заявленного в рамках настоящего дела требования стало оспариваемое Банком постановления Управления от 17.08.2017 по делу N 951-ФАС52-07/17 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Елесин А.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Управление представил в Арбитражный суд Нижегородской области мотивированный отзыв на заявление Банка, а также материалы производства по делу об административном правонарушении.
Елесин А.В. и адвокат Мороз Д.В. заключили соглашение об оказании юридической помощи от 27.09.2017 N 710/1.
В рамках соглашения Елесину А.В. оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела, подготовка заявления о привлечении Елесина А.В. к участию в деле в качестве третьего лица, анализ материалов дела, доведение доводов заявления и разъяснение сути спора доверителю, составление и представление в суд отзыва на заявление, участие в судебном заседании, ознакомление с мотивированным решением суда первой инстанции апелляционной жалобой, подготовка отзыва на апелляционную жалобу.
За оказанные юридические услуги Елесин А.В. понес расходы в сумме 15 000 рублей, что подтверждают соглашение об оказании юридической помощи от 27.09.2017 N 710/1, акт выполненных работ от 23.04.2018, квитанцией N 000540.
Исследовав и оценив представленные в дело документа, суды установили, что фактически правовая позиция Елесина А.В. как третьего лица, участвующего в деле об оспаривании постановления антимонопольного органа о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказательственная база по делу об административном правонарушении были сформированы ранее момента заключения им соглашения с Морозом Д.В. об оказании юридической помощи. Елесин А.В. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении от 04.08.2017, письменных пояснений в Управление не представил. В протоколе об административном правонарушении Елесин А.В. указал, что протокол с необходимой полнотой зафиксировал вменяемое Банку административное правонарушение. Следовательно, привлечение к участию представителя в судебном процессе не было обусловлено необходимостью защиты интересов Елесина А.В. В ходе судебного разбирательства Елесин А.В. не представил каких-либо доказательств, которые существенным образом повлияли на представленную Управлением доказательственную базу, на основании которой было принято решение по настоящему делу.
С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать, что процессуальное поведение Елесина А.В. способствовало принятию решения, которым Банку отказано в признании незаконным постановления по делу о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, суды правомерно отказали Елесину А.В. в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.
Приведенные в кассационной жалобе ссылки на другие судебные акты не принимаются, поскольку они приняты по иным фактическим обстоятельствам.
Доводы заявителя свидетельствуют о несогласии с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств. Переоценка установленных судам фактических обстоятельств и исследованных доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу N А43-31749/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Елесина Александра Владимировича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.