АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2019 г. N Ф03-660/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
от общества с ограниченной ответственностью "Ай-Петри": Мачнева А.А., представитель по доверенности от 09.01.2019 N б/н
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай-Петри" на решение от 16.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу N А59-2226/2018 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Веретенников И.Н.; в апелляционном суде - судьи Ротко Л.Ю., Верещагина В.В., Чижиков И.С.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ай-Петри" (ОГРН 1166501054830, ИНН 6501283907, место нахождения: 693014, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Соловьиная, дом 10) к областному казенному учреждению "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области" (ОГРН 1156501010038, ИНН 6501279940, место нахождения: 693000, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Пушкина, дом 80, офис 216) о взыскании задолженности по контракту и неустойки.
Общество с ограниченной ответственностью "Ай-Петри" (далее - ООО "Ай-Петри", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к областному казенному учреждению "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области" (далее - ОКУ "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области", дирекция, учреждение) о взыскании 229 728 руб. 87 коп. задолженности по государственному контракту от 27.12.2016 N 0361200015016004577_321552, 88 018 руб. 73 коп. штрафа за неисполнение обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 536 руб. 89 коп. за период с 26.12.2017 по 23.07.2018 и с 24.07.2018 по день фактического исполнения обязательств, признании действий дирекции недобросовестными (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018, исковые требования удовлетворены частично в размере 33 271 руб. 09 коп. спорной задолженности, 1 412 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, подлежащих взысканию с 24.07.2018 по день фактической уплаты основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ООО "Ай-Петри", не согласившись с решением и постановлением, в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на невыполнение дирекцией обязанности по подготовке строительной площадки для монтажа поставленного товара, заявитель полагает, ответчика просрочившим свои обязательства в соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает действия ответчика по непредставлению информации на письмо от 12.09.2017 в отношении места установки, необходимого к поставке оборудования, недобросовестными, а также выражает несогласие с расчетом неустойки за просрочку поставки товара, при этом полагая, что обязательство по выплате неустойки прекращено в связи с заключением соглашения о расторжении государственного контракта.
В отзыве на кассационную жалобу ОКУ "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Ай-Петри" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним объяснения.
ОКУ "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив законность решения от 16.08.2018, постановления от 30.11.2018, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между дирекцией (заказчик) и обществом (поставщик) 27.12.2016 заключен государственный контракт N 0361200015016004577_321552, по условиям которого поставщик обязался поставить систему видеоинформирования, показа и трансляции по объекту "Биатлонный центр в г. Южно-Сахалинске", а заказчик - принять и оплатить поставленный товар.
Цена контракта составила 4 400 936 руб. 31 коп. (пункт 2.1 контракта).
В соответствии с пунктом 2.6 контракта заказчик производит оплату товара в течение 10 рабочих дней на основании подписанного сторонами акта приема-передачи, представленных поставщиком счета и (или) счета-фактуры, товарной накладной.
Срок поставки - в течение 240 календарных дней со дня заключения контракта. Поставщик не менее чем за 5 рабочих дней до даты поставки обязан известить заказчика в письменной форме о дате поставки и указать вес и габариты поставляемого товара с учетом упаковки, а также обеспечить присутствие своего представителя при приемке (пункт 3.1 контракта).
Согласно пункту 1.3 приложения N 1 к контракту условия поставки включают в себя доставку товара до места поставки, установку и настройку видеоэкранов.
В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.3 контракта).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по приведенной в пункте 7.3.1 контракта формуле .
В пункте 7.5 контракта стороны согласовали право заказчика в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту, включая просрочку исполнения обязательств, предварительно направив поставщику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней), предусмотренной контрактом, без согласия поставщика, по своему выбору удержать сумму неустойки (штрафа, пени) при расчете по контракту и (или) удержать сумму неустойки (штрафа, пени) из денежных средств, внесенных поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта.
ООО "Ай-Петри" по товарной накладной от 24.10.2017 N 31 поставило 2 комплекта систем видеоинформирования, показа и трансляции, стоимостью 4 224 898 руб. 86 коп., письмо о готовности которого к поставке общество 12.09.2017 направило учреждению с просьбой подтвердить возможность его монтажа.
По итогам приемки товара сторонами оформлен акт приема-передачи от 20.12.2017 N 1.
ОКУ "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области" претензией от 23.10.2017 N 3465 потребовало от поставщика уплаты неустойку за просрочку поставки оборудования, сообщив об удержании ее в ином случае при расчете.
ООО "Ай-Петри" и дирекцией 21.12.2017 заключено соглашение о расторжении контракта, согласно которому поставщиком фактически исполнены обязательства по контракту на сумму 4 224 989 руб. 86 коп., а работы по установке и настройке оборудования на сумму 176 037 руб. 45 коп. не выполнены в связи с отсутствием технической готовности строительной площадки.
Оплата поставленного товара произведена заказчиком 26.12.2017 в размере 3 995 169 руб. 99 коп. за вычетом пени за просрочку поставки в размере 229 728 руб. 87 коп.
ООО "Ай-Петри", не согласившись с взысканной пеней, претензией от 14.02.2018 N 2 потребовало оплатить поставку в полном объеме, на что дирекция письмом от 28.02.2018 N 7-460 ответила отказом.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Ай-Петри" в арбитражный суд с заявленными по настоящему делу требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).
По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При рассмотрении дела судами на основании оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследованных доказательств установлено, что к согласованному контрактом сроку (24.08.2017) товар не был поставлен заказчику, фактически товар поставлен 24.10.2017, вследствие чего поставщиком допущена просрочка его поставки.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно пунктам 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательства определена в пунктах 7.3, 7.3.1 контракта.
Суды, установив факт просрочки ООО "Ай-Петри" поставки товара, обоснованно признали действия заказчика по начислению пени и ее последующему удержанию при расчете исходя из согласованного сторонами контрактом права заказчика на такое удержание, правомерным.
При этом, проверив расчет начисленной заказчиком пени, суды также правомерно уменьшили размер подлежащей взысканию неустойки в связи с изменением соглашением сторон от 21.12.2017 размера подлежащего оплате объема исполнения обязательств по контракту, применив при расчете в соответствии с положениями пункта 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ ставку рефинансирования Центрального банка РФ, действующую на дату уплаты пени, то есть на дату ее удержания заказчиком.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
С учетом установленного, судами сделан соответствующий обстоятельствам дела вывод о неправомерном удержании заказчиком 33 271 руб. 09 коп., составляющих разницу между взысканной и подлежащей уплате поставщиком неустойкой, которые в качестве неосновательного обогащения взысканы с ответчика наряду с предусмотренными статьей 395 ГК РФ процентами.
При этом, рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо ООО "Ай-Петри" от 12.09.2017 N б/н, суды обоснованно не признали на стороне ответчика нарушение обязательства в виду отсутствия с его стороны ответа на сообщение о готовности товара к поставке, поскольку ни условиями контракта, ни законом такой обязанности заказчика не предусмотрено.
Неготовность площадки для монтажа оборудования к фактическому сроку поставки оборудования истцом, допустившим просрочку исполнения обязательства, не предусматривающего передачу товара до совершения заказчиком соответствующих действий, что не препятствовало поставке товара в определенное в пункте 3.2 контракта место доставки, не является основанием считать учреждение просрочившим кредитором.
Довод кассационной жалобы о неприменении судами при расчете пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент вынесения судебного решения со ссылкой на пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.201, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанная в данном пункте правовая позиция для расчета пени, подлежащей взысканию в судебном порядке в случае, когда обязательство контрагентом не исполнено, к спорным отношениям не применима.
Также судом кассационной инстанции отклоняется и довод заявителя о прекращении обязательства по выплате неустойки в связи с заключением соглашения о расторжении контракта.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства.
В данном случае неустойка начислена за период, предшествующий заключению сторонами соглашения о расторжения контракта, условия которого, как установлено судами, не лишают права заказчика на удержание неустойки и не освобождают истца от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств, и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено, поэтому решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 16.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу N А59-2226/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.