АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 г. N Ф05-4224/2019
Дело N А41-40212/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от ООО "РосИмпЭкс" - Переверзев Е.В., конкурсный управляющий
от ООО "ЗЖБ И ДК" - Семенов А.В., дов от 05.04.2017, Мадян Д.Г., дов. от 14.03.2019
рассмотрев в судебном заседании 03.04.2019 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосИмпЭкс" (истца) на решение от 20.09.2019 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Анисимовой О.В., и постановление от 25.01.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Боровиковой С.В., Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "РосИмпЭкс" к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЖБ И ДК" о признании договора недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РосИмпЭкс" обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных и деревянных конструкций" с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества N 07/11 от 07 ноября 2012 года, истребовании недвижимого имущества из незаконного владения ответчика.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 года, в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы истец указал, что выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности являются ошибочными, поскольку указанный срок подлежит исчислению с даты вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "РосИмпЭкс" и ООО "ЕвроАзия Трейд", а не с даты когда истец узнал о заключении спорного договора или даты предоставления договора в материалы дела N А41-49288/2013.
Истец также указал, что необходимость в восстановлении нарушенных прав истца в результате совершения спорной сделки возникла в момент, когда у истца прекратилось право на спорное имущество на основании решения Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2017 года по делу N А41-28521/2017, то есть не ранее 13 июля 2017 года.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как было установлено судами и следует из материалов дела, 16 октября 2012 года между ООО "РосИмПэкс" (продавец) и ООО "ЕвроАзия Трейд" (покупатель) был заключен договор N 1-НИ-2012 купли-продажи недвижимого имущества.
07 ноября 2012 года между ООО "ЕвроАзия Трейд" и ООО "Завод ЗЖБ и ДК" заключен договор N 07/11 купли-продажи этого недвижимого имущества.
Решением суда от 26 марта 2014 года по делу N А41-49288/2013 ООО "РосИмпЭкс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 22 мая 2015 года в рамках дела о банкротстве ООО "РосИмпЭкс" договор N 1-НИ-2012 от 16 октября 2012 года, заключенный между ООО "ЕвроАзия Трейд" и ООО "РосИмПэкс", был признан недействительным.
Во исполнение судебного акта по делу N А41-49288/2013 право собственности на объекты недвижимости 27 декабря 2016 года было зарегистрировано за ООО "РосИмпЭкс".
ООО "Завод ЗЖБ и ДК" оспорило действия регистрирующего органа по исключению из ЕГРН записей регистрации о праве собственности ООО "Завод ЗЖБ и ДК" на недвижимое имущество.
Решением от 13 июля 2017 года по делу N А41-28521/2017 суд удовлетворил требования ООО "ЗЖБ и ДК".
В связи с чем, ООО "РосИмпЭкс" обратилось в суд с настоящим иском о признании недействительной сделки, заключенной 07 ноября 2012 года между ООО "ЕвроАзия Трейд" и ООО "ЗЖБ и ДК".
Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 181, 196, 199, 200 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Из определения от 22 мая 2015 года по делу N А41-49288/13 суды установили, что в ходе рассмотрения требования о признании недействительным договора купли-продажи N 1-НИ-2012 от 16 октября 2012 года судом также исследовался факт заключения рассматриваемого в настоящем деле договора.
Договор купли-продажи недвижимого имущества от 07 ноября 2012 года N 07/11, заключенный между ООО "Завод ЖБ и ДК" и ООО "ЕвроАзия Трейд" и передаточный акт к нему, были представлены в материалы дела N А41-49288/13.
В ходе разбирательства по делу N А41-49288/2013 в отношении требования о признании недействительным договора купли-продажи от 16 октября 2012 года N 1-НИ-2012 в период с 24.09.2014 по 22.05.2015 суд исследовал вопрос в отношении спорного договора купли-продажи от 07 ноября 2012 года N 07/11, о чем истец не мог не знать.
Между тем в суд с иском по настоящему делу N А41-40212/18 о признании недействительным договора купли-продажи от 07 ноября 2012 года N 07/11 истец обратился 22 мая 2018 года.
При таких обстоятельствах, даже если считать момент, когда истец узнал о существовании спорного договора, с даты вынесения судом определения об истребовании данного договора (13 апреля 2015 года), трехлетний срок исковой давности истек 14 апреля 2018 года.
Отклоняя довод истца о том, что он узнал о существовании спорного договора после принятия определения по делу N А41-49288/13 (22 мая 2015 года), суд правомерно указал, что истец имел возможность ознакомиться с материалами названного дела и узнать о наличии договора ранее.
Кроме того, суд верно отметил, что с учетом п. 1 ст. 181 ГК РФ исчисление срока исковой давности начинается не с момента, когда истец узнал об исполнении договора, а когда с момента когда должен был узнать об этом.
Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу N А41- 40212/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - судья
С.В. НЕЧАЕВ
Судьи:
З.А. АТАЛИКОВА
Л.В. ФЕДУЛОВА