АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 г. N Ф06-43550/2019
Дело N А57-1685/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Саратовской области: Сусликова А.Н.,
при участии представителя в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Саратовской области:
арбитражного управляющего Бойкова В.В.- Афанасьевой А.В., доверенность от 09.01.2019,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сусликова Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2018 (судья Чернышева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.) по делу N А57-1685/2018 по жалобе конкурсного кредитора Сусликова Алексея Николаевича на действия финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ромодина Александра Константиновича (ИНН 645313879616),
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2018 гражданин Ромодин Александр Константинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должником утвержден Бойков Валерий Валерьевич.
Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.04.2018 N 70 (стр. 45).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2018 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника Ромодина А.К. для удовлетворения в третью очередь требования кредитора Сусликова А.Н. в сумме 2 215 665,61 руб.
В Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба кредитора Сусликова Алексея Николаевича о признании незаконным отказа финансового управляющего должника Бойкова Валерия Валерьевича истребовать информацию о сделках должника с помощью электронных платежных средств, обязании финансового управляющего истребовать информацию, о признании несоответствующим действительности отчета финансового управляющего от 03.09.2018 по делу N А57-1685/2018 в части сообщения, что жалобы на финансового управляющего не подавались.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2018 в удовлетворении жалобы кредитора Сусликова Алексея Николаевича на действия финансового управляющего Бойкова Валерия Валерьевича в рамках дела по заявлению должника - Ромодина Александра Константиновича о признании банкротом отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2018 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Сусликов Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Обращаясь в суд настоящим заявлением, Сусликов А.Н. просил признать незаконным отказ финансового управляющего истребовать информацию о сделках должника с помощью электронных платежных средств, а также обязать финансового управляющего истребовать информацию являлся ли должник клиентом перечисленных кредитором компаний, а также запросить какие именно услуги оказывались данному лицу, с указанием периода, объема и условий предоставления услуг.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.05.2018 Сусликовым А.Н. в адрес финансового управляющего направлено письмо с требованием предоставления информации о сделках с помощью электронных платежных средств, истребовании информации о финансовом состоянии должника. В том числе, информации о сделках с помощью электронных платежных средств.
В ответ на требование конкурсного кредитора Сусликова А.Н. о предоставлении информации, 04.09.2018 финансовым управляющим направлен ответ, согласно которому, должник не являлся и в настоящее время не является клиентом указанных в запросе компаний, за исключением ПАО "МТС", которая в настоящее время оказывает должнику услуги мобильной связи.
В свою, очередь, кредитор - Сусликов А.Н. указывал, что финансовый управляющий своим ответом дал отказ на предоставление запрашиваемой информации.
Таким образом, кредитор пришел к выводу, что действия финансового управляющего об отказе истребовать информацию являются незаконными, поскольку данная информация может быть использована для формирования конкурсной массы.
Между тем, судами установлено, что материалами дела подтверждается обратное. Финансовым управляющим дан ответ на поступившее в его адрес от кредитора письмо. Финансовым управляющим предлагалось Сусликову А.Н. в случае, если у него имеется какие-либо информация или документы, подтверждающие приобретение имущества за счет средств должника, либо безвозмездное получение денежных средств от должника, предоставить их финансовому управляющему в целях обоснования соответствующих запросов в регистрирующие органы и обращении в суд с соответствующими ходатайствами. Сведений не поступало.
При этом, суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией Бойкова В.В. о том, что направлять запросы в различные организации с запросом вышеуказанной информации, основываясь лишь на домыслах кредитора, является неразумным, противоречит нормам законодательства и ведет к дополнительным расходам на процедуру.
Кроме того, заявитель просил суд признать несоответствующим действительности отчет финансового управляющего от 03.09.2018 в части сообщения, что жалобы на финансового управляющего не подавались.
К жалобе кредитором приложена копия жалобы Сусликова А.Н. на действия финансового управляющего Ромодина А.К. Бойкова В.В., направленной в Управление Росреестра по Саратовской области 14.08.2018.
Однако, судами установлено, что на момент составления отчета (03.09.2018) финансовому управляющему не было известно об указанной жалобе, каких-либо уведомлений от Сусликова А.Н. о подаче жалобы, копии самой жалобы, арбитражный управляющий Бойков В.В. не получал.
Как указывал финансовый управляющий, о наличии жалобы ему стало известно лишь 18.09.2018, после получения уведомления о вызове от Управления Росреестра по Саратовской области, что подтверждается копией конверта от Управления Росреестра по Саратовской области, а также распечаткой с официального сайта Почты России, содержащей информацию о прохождении почтовой корреспонденции.
Таким образом, судами сделан вывод о том, что финансовый управляющий Бойков В.В. не имел объективной возможности отражения в отчете финансового управляющего информации о поданной жалобе в следствие отсутствия информации о ней.
На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности заявителем незаконного бездействия Бойковым В.В. при исполнении полномочий финансового управляющего имуществом Ромодина А.К.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из указанных норм права, арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) финансового управляющего Бойкова В.В., как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности финансового управляющего должника - гражданина.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и не установив несоответствия обжалуемых действий (бездействия) финансового управляющего Бойкова В.В. требованиям Закона о банкротстве, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Сусликова А.Н.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Довод заявителя кассационной жалобы о не рассмотрении судами всех требований в отношении признания незаконными действий финансового управляющего, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах обособленного спора жалоба N 2 от 10.09.2018 (л.д. 3-11), жалоба N 1 от 10.09.2018 (л.д.20-27).
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводов судов в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего не опровергают, тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционного инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу N А57-1685/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.Р. КАШАПОВ
Судьи
Е.В. БОГДАНОВА
В.А. МОИСЕЕВ