АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 г. N Ф10-1030/2019
Дело N А54-5452/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
от Лысенко В.И.: Елов М.В. - представитель по дов. от 19.04.2018;
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" Маслова Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу N А54-5452/2012,
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" (ОГРН 1026201112156 ИНН 6230004963) (далее - ОАО "Рязцветмет") конкурсный управляющий Маслов Игорь Николаевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должником Лысенко Владимира Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 67 244 768,72 руб.
Определением арбитражного суда от 10.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пахтусов Д.С.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2018 (судья И.А.Козлова) заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (судьи: Е.И.Афанасьева, О.Г.Тучкова, М.А.Григорьева) определение суда первой инстанции от 11.10.2018 оставлено без удовлетворения.
Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ОАО "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" Маслов И.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. По мнению заявителя, сроки исковой давности для привлечения контролирующих должника лиц не истекли.
В судебном заседании представитель Лысенко В.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Лысенко В.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2018 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 13.02.2013 ОАО "Рязцветмет" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 25.07.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Маслов И.Н.
Полагая, что имеются основания для привлечения бывшего руководителя должником Лысенко В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий со ссылками на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого указал на то, что контролирующее должника лицо уклонилось от передачи документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности к третьим лицам на общую сумму 67 244 768,72, что не позволило сформировать конкурсную массу должника.
Возражая против удовлетворения заявления, Лысенко В.И. заявил о пропуске срока исковой давности, на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 61.10, 61.11, 61.14, 126 Закона о банкротстве, статьи 199 ГК РФ, исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения к бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям. Кроме того, суды пришли к выводу об истечении сроков исковой давности для привлечения Лысенко В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов соответствуют положениям законодательства и материалам дела.
Так, в согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве);
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).
Таким образом, в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица по не передаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан представить временному управляющему и направить в арбитражный суд бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Данные требования направлены на своевременное и достоверное изготовление временным управляющим документов, указанных в статье 67 Закона о банкротстве (заключение о финансовом состоянии должника, о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур), а также на возможность формирования конкурсной массы должника.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.
В настоящем случае по результатам оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что конкурсная масса должника была сформирована, а включенное в конкурсную массу имущество реализовано на сумму 54 008 974,02 руб. При этом согласно разделу отчета конкурсного управляющего "Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленной конкурсным управляющим к третьим лицам" в ходе конкурсного производства проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности в сумме 48 124 532,39 руб., в результате проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим: списана дебиторская задолженность (вследствие представления оправдательных документов, истечения срока исковой давности) в размере 4 346 771,55 руб., получены денежные средства от дебиторов в размере 24 036 642,54 руб., взыскана (но не оплачена) дебиторская задолженность в сумме 4 672 817,19 руб., установлено отсутствие подтверждающих документов на сумму задолженности 35 439 302,45 руб.
Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие отсутствие дебиторской задолженности у ОАО "Рязцветмет" на дату введения в отношении предприятия конкурсного производства, а именно: приказ руководителя ликвидационной комиссии о списание дебиторской задолженности от 30.01.2013 N 05-1; заявление о зачете встречных однородных требований от 02.07.2012 и от 25.01.2013; бухгалтерская справка от 30.01.2013.
С учетом названных обстоятельств, оценив и проанализировав представленные в дело доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды не усмотрели оснований для привлечения Лысенко В.И. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
Довод заявителя кассационной жалобы о доказанности обстоятельств того, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче документации, судами отклонен, как не опровергающий установленные по делу обстоятельства.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.
Так, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ОАО "Рязцветмет" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении последнего открыто конкурсное производство решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2013, следовательно, объективный срок исковой давности для предъявления требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности истек 13.02.2016.
Однако суды не учли следующее.
В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.
Данный срок является специальным сроком исковой давности (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53)).
В пункте 59 Постановления N 53 разъяснено, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).
В связи с изложенным исчисление судом начала течения этого срока с 13.02.2013 - даты признания должника банкротом нельзя признать соответствующим смыслу законодательства о банкротстве и нормам ГК РФ об исковой давности.
Вместе с тем названный вывод не повлиял на правильность решения по существу спора.
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу N А54-5452/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
А.В. АНДРЕЕВ
Судьи
Л.А. КАНИЩЕВА
Н.Н. СМОТРОВА