АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 г. N Ф09-1425/19
Дело N А60-19470/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Теплый стан" (ИНН: 6674224618, ОГРН: 1076674016286; далее - общество "ПК "Теплый стан") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2018 по делу N А60-19470/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "ПК "Теплый стан" - Зыков И.В. (доверенность от 13.07.2018);
общества с ограниченной ответственностью "Контейнер Логистик" (далее - общество "Контейнер Логистик") - Маврицкая И.Ю. (доверенность от 30.04.2018 N 01-ю).
Общество "ПК "Теплый стан" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Контейнер Логистик" (ИНН: 6678069554, ОГРН: 1076674016286) о взыскании 255 000 руб. убытков, причиненных односторонним отказом от исполнения обязательств по договору аренды контейнеров от 28.06.2017 N АК-222/2017.
Общество "Контейнер Логистик" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу "ПК "Теплый стан" о возмещении причиненного ущерба в размере 52 000 руб., связанного с простоем транспортного средства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Транс", общество с ограниченной ответственностью "Логиноф Столица" (далее - общество "Логиноф Столица").
Решением суда от 04.10.2018 (судья Коликов В.В.) в удовлетворении первоначальных исковых требований общества "ПК "Теплый стан" отказано. Встречный иск общества "Контейнер Логистик" удовлетворен полностью.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ПК "Теплый стан" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований общества "Контейнер Логистик". При этом заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неполное исследование имеющихся в деле доказательств.
Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о неисполнении арендатором обязанности по приему 14.11.2017 контейнера, ссылаясь на заключение договора-заявки от 13.11.2017 N 1/2017-А3 по оказанию услуг транспортной экспедиции с обществом "Контейнер Логистик", выполнявшим перевозку груза. По мнению кассатора, заключение данного договора не свидетельствует о выбытии контейнера из владения истца по первоначальному иску, поскольку контейнер, уже находящийся в его владении, передан ответчику для выполнения обязанностей по договору транспортной экспедиции. Заявитель также считает неверным вывод судов о не принятии истцом 17.11.2017 контейнера, утверждая, что контейнер был принят обществом "ПК "Теплый стан" 17.11.2017 на месте разгрузки, о чем свидетельствуют печать и подпись представителя последнего в транспортной накладной в графе "сдача груза". Как поясняет заявитель жалобы, транспортная накладная составлена в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", в которой имеется только пункт о сдаче груза, сведений о прибытии груза к месту разгрузки указанная накладная не содержит.
Помимо этого, заявитель в кассационной жалобе утверждает, что у ответчика отсутствовали предусмотренные действующим законодательством и пунктом 7.4 договора аренды основания для расторжения договора аренды в одностороннем порядке и совершения действий, связанных с изъятием арендованного контейнера из владения истца, однако судами не дана оценка данным возражениям общества "ПК "Теплый стан".
В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами не проанализированы доводы общества "ПК "Теплый стан" о несении им убытков в виде стоимости приобретения нового контейнера и стоимости его транспортировки в связи с изъятием арендованного контейнера из владения истца. Как считает кассатор, выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между убытками общества "ПК "Теплый стан" и действиями общества "Контейнер Логистик" являются неверными.
Кроме того, заявитель жалобы, полагая, что им исполнены все взятые на себя по договорам аренды и транспортной экспедиции обязательства, в том числе по принятию арендованного контейнера, по оплате стоимости договоров, в удовлетворении встречных исковых требования следует отказать. Как утверждает кассатор, требования общества "Контейнер Логистик" о взыскании убытков за простой транспортного средства не имеют доказательственной базы. При этом заявитель жалобы обращает внимание на то, что судами не исследовался вопрос о размере убытков, взыскиваемых с общества "ПК "Теплый стан" по встречному иску.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Контейнер Логистик" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ПК "Теплый стан" (арендатор) и обществом "Контейнер Логистик" (арендодатель) заключен договор аренды контейнеров от 28.06.2017 N АК-222/2017, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору в аренду контейнеры, указанные в приложениях к договору.
Согласно пункту 1.3 данного договора переданные в аренду контейнеры арендодатель своими силами доставляет на согласованные с арендатором терминалы и возвращает обратно, а арендатор возмещает затраты арендодателя, либо арендатор своими силами и за свой счет доставляет контейнеры на свой терминал и возвращает обратно арендодателю.
Объект аренды определен сторонами в приложении N 1 к договору, поименованном как акт сдачи-приемки контейнеров от 14.11.2017 N 2: 40-футовый низкий DC в количестве 1 шт. Срок аренды: с 17.11.2017 по 17.12.2017.
Также между обществом "ПК "Теплый стан" (клиент) и обществом "Контейнер Логистик" (экспедитор) заключен договор перевозки груза, оформленный подписанием договора-заявки от 13.11.2017 N 1/2017-АЗ, согласно которому экспедитор принимает на себя обязательство перевезти груз с использованием автотранспорта, а клиент оплатить услуги экспедитора.
В качестве груза по договору перевозки указан контейнер 40 ф. DC, то есть объект аренды по договору от 28.06.2017 N АК-222/2017.
Стороны согласовали доставку данного груза (объекта аренды) силами экспедитора (арендодателя) по адресу, который указан как "ориентир-движение по трассе Новый Уренгой - Надым, вдоль дороги съезд на лицензионный участок УКПГ-2, в пределах 50 км от г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий автономный округ".
Срок доставки по договору перевозки определен 17.11.2017. Водителем транспортного средства указан Нуртдинов Р.М.
Ссылаясь на то, что общество "Контейнер Логистик" в отсутствие правовых оснований в одностороннем порядке прекратило договор аренды, что повлекло причинение убытков, связанных необходимостью приобретения нового контейнера и оплатой услуг по перевозке груза, общество "ПК "Теплый стан" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.
Общество "Контейнер Логистик", в свою очередь, ссылаясь на отказ общества "ПК "Теплый стан" от приема арендованного контейнера, обратилось со встречным иском о взыскании убытков за простой транспортного средства в сумме 52 000 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска общества "ПК "Теплый стан", исходил из отсутствия причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика.
Удовлетворяя встречные исковые требования общества "Контейнер Логистик", суд указал на доказанность факта несения данным обществом расходов, связанных с оплатой простоя транспортного средства ввиду неполучения груза обществом "ПК "Теплый стан" (клиентом).
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в решении.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 указанного Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении и исполнении обязательств стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что принятие истцом контейнера в согласованную дату не было обеспечено по причине неготовности пропусков, при этом ответчиком совершены надлежащие действия, направленные на обеспечение передачи арендатору объекта аренды (контейнера).
Судами установлено, что при подписании акта приемки от 14.11.2017 контейнер фактически не был передан арендатору, поскольку стороны заключили договор перевозки груза и согласовали, что объект аренды будет передан арендатору в месте разгрузки 17.11.2017. Однако транспортная накладная от 13.11.2017 содержит только отметку о прибытии транспортного средства для сдачи груза - 17.11.2017; отметка о сдаче груза арендатору отсутствует.
Данные обстоятельства подтверждены также свидетельскими показаниями водителя Нуртдинова Р.М. и письмами общества "Логиноф Столица", являвшегося контрагентом ответчика по перевозке груза.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание неисполнение арендатором обязательства по приему объекта аренды, суды, установив отсутствие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика, правомерно отказали обществу "ПК "Теплый стан" в удовлетворении иска о взыскании убытков, вызванных односторонним отказом от исполнения обязательств по договору аренды контейнеров.
Доводы заявителя о несении им убытков в виде стоимости приобретения нового контейнера и стоимости его транспортировки в связи с изъятием арендованного контейнера из владения общества "ПК "Теплый стан" подлежат отклонению в связи с установленным судами факта не принятия арендатором объекта аренды - контейнера в пользование в разумный срок. Как следует из материалов дела, до 22.11.2017 включительно транспортное средство находилось в состоянии простоя, в дальнейшем контейнер был возвращен на контейнерную площадку арендодателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 3 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за не предъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам.
Из материалов дела следует, что общество "Контейнер Логистик" привлекло к исполнению своих обязанностей по договору перевозки груза контрагента - общество "Логиноф Столица" и понесло расходы по оплате четырех дней простоя транспортного средства в размере 52 000 руб.
Установив, что простой контейнера вызван неисполнением обществом "ПК "Теплый стан" обязанности по своевременной приемке груза, суды обоснованно удовлетворили встречные исковые требования общества "Контейнер Логистик".
Понесенные обществом "Контейнер Логистик" расходы в размере 52 000 руб. подтверждены материалами дела (счет от 17.11.2017 N 691, платежное поручение от 29.11.2017 N 706).
Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражный суд Свердловской области от 04.10.2018 по делу N А60-19470/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ПК "ТЕПЛЫЙ СТАН" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.Л. ВЕРБЕНКО
Судьи
Л.В. ГРОМОВА
А.В. СИДОРОВА