АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 г. N Ф04-1424/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) на решение от 30.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 22.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу N А27-18591/2018 по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, проспект Советский, 74 "А", ГСП-1, ОГРН 1084205020965, ИНН 4205168040) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий" (650044, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Шахтерская, 9, ОГРН 1104205002692, ИНН 4205194428) о взыскании 13 028,85 руб.
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее - Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий" (далее - Общество, страхователь) о взыскании ущерба в сумме 13 028,85 рублей, причиненного в результате несвоевременного представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, повлекшего переплату пенсии Астафьевой Надежде Ивановне.
Решением от 30.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Пенсионный фонд обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт.
Отзыв на кассационную жалобу от Общества не поступил.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 06.06.2017 Обществом в Пенсионный фонд были представлены сведения по форме СЗВ-М за май 2017 года на 194 застрахованных лица, в которых отсутствовали данные в отношении Астафьевой Н.И.
В связи с отсутствием сведений о работе Астафьевой Н.И., Пенсионный фонд 10.08.2018 принял решение (распоряжение) о повышении ей с 01.08.2017 размера фиксированной выплаты к страховой пенсии как неработающему пенсионеру.
28.02.2018 Обществом дополнительно представлена форма СЗВ-М (дополняющая) за май 2017 года, в том числе на Астафьеву Н.И.
Пенсионным фондом установлен факт излишней выплаты страховой пенсии Астафьевой Н.И. за период с 01.08.2017 по 31.03.2018 в сумме 13 028,85 рублей.
Посчитав, что представление страхователем недостоверных сведений по форме СЗВ-М (исходная) за май 2017 года повлекло излишнюю выплату Астафьевой Н.И. сумм страховой пенсии в размере 13 028,85 рублей за период с 01.08.2017 по 31.03.2018, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 15, 1064, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ), Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Федерального закона от 29.12.2015 N 385-ФЗ "О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий", Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.11.2014 N 885н, которым утверждены "Правила выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии" (далее - Правила), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности в виде взыскания убытков в размере необоснованно выплаченной части страховой пенсии работающих пенсионеров от 29.12.2015 N 385-ФЗ в, в связи с несвоевременным представлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств установленных по делу.
Кассационная инстанция поддерживает вывод судов о том, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Судами установлено, что 15.05.2017 Обществом в Пенсионный фонд представлялись сведения по форме СЗВ-М за апрель 2017 года и в них указывалось, что Астафьева Н.И. осуществляла работу. В августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2017 года, январе - апреле 2018 года Обществом в Пенсионный фонд также представлялись сведения по форме СЗВ-М за: июнь 2017 года (дополняющая), июль 2017 года, август 2017 года, сентябрь 2017 года, октябрь 2017 года, ноябрь 2017 года, декабрь 2017 года, январь 2018 года, февраль 2018 года, март 2018 года, в которых содержалась информация об Астафьевой Н.И. как о работающем пенсионере.
Таким образом, в представленных сведениях по форме СЗВ-М как до мая 2017, так и после этого месяца, страхователь указал в числе работающих пенсионеров Астафьеву Н.И.
Установив данные обстоятельства, суды указали, что Пенсионный фонд не был лишен возможности на основании сведений по форме СЗВ-М за июнь, июль 2017 года, полученных 07.08.2017 и 14.08.2017, соответственно, уже в сентябре 2017 года принять новое решение о прекращении выплаты индексации пенсии, что следует из положений частей 6 и 7 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ и пунктов 86, 88, 90 Правил.
Поддерживая вышеуказанный вывод судов, кассационная инстанция отмечает, что на дату принятия (10.08.2018) распоряжения о перерасчете размера пенсии (том 1 л.д. 49) Пенсионным фондом 07.08.2017 уже была получена дополняющая форма отчета СЗВ-М за июнь 2017 (том 1 л.д. 61-65), следовательно, Пенсионный фонд мог запросить у страхователя пояснения относительно Астафьевой Н.И. и не принимать вовсе решение о повышении пенсии (с августа 2017 года).
Учитывая, что выплата проиндексированной пенсии Астафьевой Н.И. за период с 01.08.2017 по 31.03.2018 производилась Пенсионным фондом при наличии сведений об осуществлении Астафьевой Н.И. трудовой деятельности и не связана напрямую с действиями Общества по несвоевременному представлению соответствующих сведений, то есть отсутствует причинно-следственная связь между действиями Общества по представлению сведений за май 2017 года по форме СЗВ-М и возникновением у Пенсионного фонда убытков, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы Пенсионного фонда сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают их выводы, что выплата проиндексированной пенсии, которая была расценена Пенсионным фондом как убытки, не может быть квалифицирована как прямое следствие несвоевременного представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета за май 2017 года на Астафьеву Н.И., в связи с чем на основании статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.
То обстоятельство, что страхователь ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по представлению достоверных сведений за май 2017 года, в том числе на Астафьеву Н.И., не является достаточным для вывода о том, что именно эти действия (бездействие) страхователя повлекли излишнюю выплату пенсии.
Иное толкование Пенсионным фондом положений законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Ссылка Пенсионного фонда на положения статьи 28 Закона N 400-ФЗ является необоснованной, поскольку согласно данной норме физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
В данном случае достоверность представленных Обществом за май 2017 года сведений не оспаривается, установлен только факт их несвоевременного предоставления.
Нормы материального и процессуального права судами двух инстанций при разрешении спора были применены правильно.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 30.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18591/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.