АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 г. N Ф04-1379/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка на решение от 04.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) и постановление от 09.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Киреева О.Ю., Полосин А.Л.) по делу N А27-23065/2017 по иску индивидуального предпринимателя Потылицына Андрея Юрьевича (ИНН 421701874041, ОГРНИП 317420500070398) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (654080, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кирова, 71, ИНН 4216006034, ОГРН 1024201467509), Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (654080, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Франкфурта, 9 А, ИНН 4217121181, ОГРН 1094217012284), администрации города Новокузнецка (654080, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кирова, 71, ИНН 4216005979, ОГРН 1024201470556) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.
В заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Потылицына Андрея Юрьевича - Лапиа С.А. по доверенности от 20.12.2019, Потылицына Т.А. по доверенности от 20.12.2019.
индивидуальный предприниматель Потылицын Андрей Юрьевич (далее - ИП Потылицын А.Ю., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - комитет по имуществу), Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее - комитет по земельным ресурсам), администрации города Новокузнецка (далее - администрация) об обязании комитета по имуществу заключить с предпринимателем договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:30:0504048:13, площадью 31 527 кв.м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Некрасова, 16, изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции: "2.1. Цена Участка по настоящему договору определяется в пределах двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:30:0504048:13 и составляет: 13 146 759 x 2,5% = 328 668,98 руб.".
Решением от 04.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
Комитет по земельным ресурсам обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы считает неправильным вывод судов о том, что право аренды на спорный земельный участок переоформлено в период со дня вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ) до 01.07.2012, в связи с чем полагает, что у предпринимателя отсутствует право на приобретение спорного земельного участка по льготной цене.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
От других лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, заслушав представителей предпринимателя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, на праве собственности принадлежат ИП Потылицыну А.Ю., что подтверждено выписками из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).
Данные объекты были приобретены в порядке приватизации на основании типового плана приватизации от 04.08.1992 открытым акционерным обществом "Новокузнецкремстрой" (далее - ОАО "Новокузнецкремстрой"), впоследствии, по результатам открытых торгов от 21.10.2002, объекты приобретены обществом с ограниченной ответственностью "Зорро" на основании договоров купли-продажи от 21.10.2002, от 29.10.2002, от 22.01.2003, в пунктах 2 которых указано, что вместе с передачей права собственности на объекты обществу передается право аренды соответствующего земельного участка на основании договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 42:30:0504048:13, площадью 3,1527 га.
Право собственности на объекты, расположенные на спорном участке, перешло к предпринимателю на основании договора купли-продажи от 29.09.2016.
Согласно сведениям государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 42:30:0504048:13, площадью 31 527 кв.м, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Некрасова, разрешенное использование: под промышленные предприятия, поставлен на кадастровый учет 13.02.2004.
25.11.2016 с предпринимателем заключен договор аренды спорного земельного участка сроком до 01.11.2021
Согласно материалам землеустроительного дела спорный земельный участок образован из земельного участка, предоставленного ОАО "Новокузнецкремстрой" в аренду на основании договора аренды от 29.11.1994 N 182, который в свою очередь был образован из земельного участка площадью 3,15 га, предоставленного Ремонтно-строительному управлению арендно-коллективной собственности в бессрочное пользование на основании акта N 676 о предоставлении в бессрочное пользование, выданного Новокузнецким городским Советом депутатов 15.03.1991.
В ответ на обращение предпринимателя с заявлением от 04.05.2017 о приобретении спорного земельного участка в собственность, комитетом по имуществу составлен проект договора купли-продажи указанного земельного участка, выкупная цена определена в размере 7 888 055,40 руб. исходя из кадастровой стоимости земельного участка 13 146 759 руб.
Не согласившись с ценой договора, предприниматель направил в адрес комитета по имуществу протокол разногласий с предложением внести изменения в пункт 2.1. договора, определив цену участка по договору в пределах 2,5 % от кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 328 668,96 руб.
Комитет по имуществу направил предпринимателю протокол согласования разногласий, предложив принять условия договора в редакции продавца.
Ссылаясь на наличие у него права выкупа земельного участка по льготной цене, в том числе, поскольку объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, отчуждены в порядке приватизации, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", постановлении Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и исходили из того, объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, отчуждены в порядке приватизации, и наличия у предпринимателя права на выкуп спорного земельного участка на льготных условиях по цене из расчета 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.
Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.
В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).
Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ до 01.07.2012 осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.
При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах: 20% кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек; 2,5% кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.
Пунктом 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ предусмотрено, что с 01.07.2012 собственники зданий, строений, сооружений приобретают в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки по цене, установленной по правилам и в порядке, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 2 данного Федерального закона, в случаях, если: в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 01.07.2012 в отношении таких земельных участков осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды; такие земельные участки образованы из земельных участков, указанных в абзаце третьем настоящего пункта.
Исходя из положений пункта 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ такое право предоставлено не только первым собственникам приватизированных зданий, строений, сооружений, но и всем последующим.
При этом для приобретения собственником такого объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, достаточно установить факт своевременного (до 01.07.2012) переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды.
Приведенное толкование соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.03.2015 N 310-КГ14-5503 по делу N А35-10888/2013.
Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что на испрашиваемом земельном участке, образованном из земельного участка площадью 3,15 га, предоставленного ранее в бессрочное пользование расположены, объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности, суды правомерно не установили ограничения на выкуп спорного земельного участка по льготной цене в отношении предпринимателя, который не переоформлял право постоянного (бессрочного) пользования на аренду спорного земельного участка, а приобрел право аренды в связи с приобретением объектов недвижимости, которые отчуждены в порядке приватизации, отметив, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переоформлено в установленном порядке на право аренды до 01.07.2012.
При этом суды, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив, что договоры аренды 1994 года и 06.07.2000 не зарегистрированы в установленном в период заключения договоров порядке, в связи с чем не могут влечь каких-либо последствий, верно указали, что в рассматриваемом случае надлежащее переоформление права постоянного бессрочного пользования на право аренды осуществлено для третьих лиц в период со дня вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ.
В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.
Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 04.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-23065/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.