АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
РЕШЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. Дело N А65-17489/2013
Дата принятия решения - 14 апреля 2015 года.
Дата объявления резолютивной части - 07 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Венковой Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с Ограниченной Ответственностью "Старый Амбар-13", г. Казань к Обществу с Ограниченной Ответственностью "Аренда-сервис Казань", г. Казань, при участии третьих лиц, Индивидуального Предпринимателя Гималтдинова Ильфата Тадбировича, г. Нижнекамск и Индивидуального Предпринимателя Михайлова Игоря Вячеславовича, г. Москва об обязании произвести возврат оборудования, указанного в спецификации, являющейся приложением к акту обследования от 10.06.2013 года.
от истца - Шамсутдинова Р.Х., доверенность б/н от 02.02.2015 года;
от ответчика - Сайдашева Э.Л., доверенность N 01/15 от 13.01.2015 года;
1) ИП Гималтдинов И.Т. - не явился, извещен;
2) ИП Михайлов И.В. - Дабаев А.Ж., доверенность б/н от 10.09.2014 года;
Истец, Общество с Ограниченной Ответственностью "Старый Амбар-13", г. Казань обратился с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к Ответчику, Обществу с Ограниченной Ответственностью "Аренда-сервис Казань", г. Казань об обязании произвести возврат оборудования, указанного в спецификации, являющейся приложением к акту обследования от 10.06.2013 года и взыскании 586.667 руб. 11 коп. компенсации.
Определением от 03.09.2013 года, суд, на основании ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ИП Гималтдинова Ильфата Тадбировича, г. Нижнекамск.
Истцом, на основании ст. 49 АПК РФ, был заявлен отказ от иска в части взыскания 586.667 руб. 11 коп. компенсации, а также было заявлено о взыскании с ответчика 15.000 руб. затрат на экспертизу.
Решением Арбитражного суда РТ от 23.01.2014 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 года, иск был удовлетворен, Общество с Ограниченной Ответственностью "Аренда-сервис Казань", г. Казань (ОГРН 1101690009354, ИНН 1660136521) было обязано произвести возврат Обществу с Ограниченной Ответственностью "Старый Амбар-13", г. Казань (ОГРН 1121690057587, ИНН 1655249921) по акту приема-передачи оборудование, отраженное в приложении N 1 к акту осмотра от 10.06.2013 года немедленно, после вступления решения суда в законную силу, а именно: Систему вентиляции: Установка приточная ANR-7 (помещения ресторана), в составе: решетка наружная АРН 700x500 - 3 шт., секция забора воздуха с воздушным клапаном, секция фильтрования, секция водяного воздухонагревателя, секция центробежного вентилятора ANR-7, шумоглушитель SG 100-50, трехходовой вентиль VRG131 40-25, кран шаровый d40, кран шаровый d15, щит автоматики CHU 220-W-3R0, сервопривод ARA 659, привод воздушного клапана DAF 2.06, насос циркуляционный DAB A 110/180 ХМ, частотный преобразователь FC-051P7K5/LCP/NEMA1-M3, датчик температуры воздуха STK-1, датчик температуры воды VSP, термостат защиты от замерзания АГГ-6, датчик перепада давления DPD-5. Установка вытяжная В-1 (кухня), в составе: клапан воздушный ZR 50-30, привод воздушного клапана с возвратной пружиной DAF2.06, вентилятор канальный BP-86-77-3J 5/2,2, частотный регулятор скорости FC-051 P3K0/LCP/NEMA1-M3, шумоглушитель SQ 50-30 - 2 шт.. Установка вытяжная В-2 (зал, подвал), в составе: клапан воздушный ZRK 250, привод воздушного клапана с возвратной пружиной DAF2.06, вентилятор канальный BP-86-77-2,5/0,55, частотный регулятор скорости FC-051 P1K75/LCP/NEMA1-M1, шумоглушитель SQ 40-20 - 2 шт.. Установка вытяжная В-3 (зал, 1-й этаж), в составе: клапан воздушный ZR 50-30, привод воздушного клапана с возвратной пружиной DAF2.06, вентилятор канальный BP-86-77-3,15/2,2, частотный регулятор скорости FC-051P3K0/LCP/NEMA1-M3, шумоглушитель SG 50-30 - 2 шт.. Установка вытяжная В-4 (местные отсосы), в составе: клапан воздушный ZR 70-40, привод воздушного клапана с возвратной пружиной DAF2.06, вентилятор центробежный BP-86-77-4/5,5, частотный регулятор скорости FC-051 P7K5/LCP/NEMA1-M3, шумоглушитель SG 70-40 - 2 шт.. Установка вытяжная В-5 (вытяжка мангала), в составе: вентилятор центробежный ВР-86-77-4/0,75-Ж, частотный регулятор скорости FC-051 P1K5/LCP/NEMA1-M1, шумоглушитель SG 50-30 - 2 шт.. Установка вытяжная В-6 (санузлы), в составе: вентилятор канальный WNK 315/1, клапан обратный KOK315. Установка вытяжная В-7 (бар), в составе: вентилятор канальный WNK160/1, воздуховоды и фасонные изделия из оцинкованной стали - 350 шт..
Систему кондиционирования: Кондиционер канального типа, с проводным пультом управления МОВ125BR2/MMC125BR - 2 шт., труба медная в изоляции, 5/8, м - 40 м., труба медная в изоляции, 1 3/8, м - 40 м., труба дренажная с фитингами, d25, м - 20 м., эстакада для наружных блоков - 1 шт., межблочный кабель ВВГ 3x1,5, м - 80 м., кабель питания внутреннего блока ВВГ 5x2,5, м - 80 м., кабель питания наружного блока ВВГ 5x4, м - 80 м., кабель пульта управления ПУГНП 2x0,75, м - 80 м..
С Общества с Ограниченной Ответственностью "Аренда-сервис Казань", г. Казань (ОГРН 1101690009354, ИНН 1660136521) в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью "Старый Амбар-13", г. Казань (ОГРН 1121690057587, ИНН 1655249921) было взыскано 15.000 руб. в возмещение затрат по производству экспертизы и 25.347 руб. 97 коп. в возмещение расходов по госпошлине.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2014 года решение Арбитражного суда РТ от 23.01.2014 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 года в части обязания произвести возврат оборудования систем вентиляции и кондиционирования были отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
При этом суд кассационной инстанции указал, что договоры аренды ООО "Аренда-сервис Казань" были подписаны на основании агентского договора N 1-ПА от 10.02.2011 года с ИП Михайловым И.В.. Агентский договор был расторгнут 31.12.2013 года соглашением сторон. При новом рассмотрении дела суду необходимо решить вопрос о привлечении ИП Михайлова И.В. к участию в деле. Суду следует также учесть, что проведенной по делу экспертизой установлено, что в случае демонтажа оборудования, помещения останутся без предусмотренной требованиями действующей нормативной документации и проектной документации, приточно-вытяжной вентиляции и эксплуатация помещений без вентиляции будет недопустима.
При новом рассмотрении дела во исполнение Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2014 года, Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ИП Михайлов Игорь Вячеславович, г. Москва (ОГРИП 311774603300130).
В судебном заседании истец иск поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, а также указал на то, что оборудование о возврате которого было заявлено требования - не является неотделимым улучшением, что подтверждено актом экспертного исследования и заключением судебной экспертизы N 560/07-3, выполненным экспертом ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.
Третье лицо - ИП Михайлов Игорь Вячеславович, г. Москва иск не признал по мотиву отсутствия признаков отделимости в отношении системы вентиляции и кондиционирования, установленном в здании, находящемся по адресу: г. Казань, ул. Пушкина, 19, собственником которого он является.
Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и проанализировав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в силу следующего.
Материалами дела установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации, собственником здания N 19 по ул. Пушкина г. Казани является третье лицо - Михайлов И.В.. Между третьим лицом - ИП Михайловым И.В. (принципал) и Ответчиком (агент) заключен агентский договор от 10.02.2011 года N 1-ПА, в соответствии с которым Ответчик, в том числе, наделен правом на заключение договоров аренды в отношении имущества, принадлежащего Принципалу. Из материалов дела следует, что во исполнение агентского договора от 10.02.2011 года N 1-ПА, между ответчиком (арендодателем) и Третьим лицом - ИП Гималтдиновым И.Т. (арендатором), 11.07.2011 года был заключен договор аренды нежилого помещения N П19-23/11, на основании которого ответчиком третьему лицу были предоставлены в аренду помещения N N 4, 6 - второй цокольный этаж, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 19 - первый цокольный этаж, сектор 1, 3, 9 - первый этаж в доме 19 по ул. Пушкина г. Казани, площадью 636, 2 кв.м.. Указанный договор был расторгнут соглашением N 1 от 31.08.2012 года, а объект аренды возвращен ответчику по акту сдачи-приемки N СП-2 от 31.08.2012 года.
Одновременно, 23.08.2012 года, между ответчиком и истцом, генеральным директором которого является третье лицо по настоящему иску, был заключен договор аренды N П19-59/12, на основании которого истцу были предоставлены в аренду помещения N N 4, 6 - (второй подземный этаж), 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 1з, 1и, 1к, 1л, 1м 2, 3, 4, 5, 6, 7, 7а, 8, 9, 10, 11, 12, 12а, 12б, 12в 19 (первый подземный этаж), 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 9 (первый этаж) в доме 19 по ул. Пушкина г. Казани, площадью 641, 2 кв.м., т.е. в том числе и помещения ранее арендованные третьим лицом.
Указанный договор был расторгнут сторонами соглашением от 31.05.2013 года, а объект аренды возвращен истцом ответчику по акту приема-передачи от 31.05.2013 года без претензий.
Вместе с тем, в период действия договора аренды П19-23/11 от 11.07.2011 года, третьим лицом в арендованных помещениях, по согласованию с ответчиком, было смонтировано вентиляционное оборудование и оборудование системы кондиционирования, что подтверждается договором N 21 от 06.07.2011 года с ООО "Фрост-А", актами о приемке выполненных работ и техническими паспортами на оборудование.
На основании договора купли-продажи имущества от 23.08.2012 года, заключенного между третьим лицом и истцом, указанное оборудование было продано третьим лицом истцу и передано по акту приема-передачи от 23.08.2012 года, являющегося приложением N 1 к договору купли-продажи.
Впоследствии, представителями истца и ответчика, 10.06.2013 года был составлен акт, из которого следует, что стороны установили факт съезда арендатора 31.05.2013 года, факт демонтажа мебели, элементов отделки, кухонного, холодильного и прочего оборудования. В данном акте стороны отразили техническое состояние помещения, отразив нем демонтированные элементы, а также п.7 акта установили, что климатическое оборудование (указанное в приложении N 1 к акту и являющемуся его неотъемлемой частью), оставлено в рабочем состоянии.
Согласно приложению N 1 к акту осмотра от 10.06.2013 года, в арендованных помещениях было установлено следующее оборудование.
Система вентиляции, а именно: Установка приточная ANR-7 (помещения ресторана), в составе: решетка наружная АРН 700x500 - 3 шт., секция забора воздуха с воздушным клапаном, секция фильтрования, секция водяного воздухонагревателя, секция центробежного вентилятора ANR-7, шумоглушитель SG 100-50, трехходовой вентиль VRG131 40-25, кран шаровый d40, кран шаровый d15, щит автоматики CHU 220-W-3R0, сервопривод ARA 659, привод воздушного клапана DAF2.06, насос циркуляционный DAB A 110/180 ХМ, частотный преобразователь FC-051P7K5/LCP/NEMA1-M3, датчик температуры воздуха STK-1, датчик температуры воды VSP, термостат защиты от замерзания АГГ-6, датчик перепада давления DPD-5. Установка вытяжная В-1 (кухня), в составе: клапан воздушный ZR 50-30, привод воздушного клапана с возвратной пружиной DAF2.06, вентилятор канальный BP-86-77-3J 5/2,2, частотный регулятор скорости FC-051 P3K0/LCP/NEMA1-M3, шумоглушитель SQ 50-30 - 2 шт.. Установка вытяжная В-2 (зал, подвал), в составе: клапан воздушный ZRK 250, привод воздушного клапана с возвратной пружиной DAF2.06, вентилятор канальный BP-86-77-2,5/0,55, частотный регулятор скорости FC-051 P1K75/LCP/NEMA1-M1, шумоглушитель SQ 40-20 - 2 шт.. Установка вытяжная В-3 (зал, 1-й этаж), в составе: клапан воздушный ZR 50-30, привод воздушного клапана с возвратной пружиной DAF2.06, вентилятор канальный BP-86-77-3,15/2,2, частотный регулятор скорости FC-051 P3K0/LCP/NEMA1-M3, шумоглушитель SG 50-30 - 2 шт.. Установка вытяжная В-4 (местные отсосы), в составе: клапан воздушный ZR 70-40, привод воздушного клапана с возвратной пружиной DAF2.06, вентилятор центробежный BP-86-77-4/5,5, частотный регулятор скорости FC-051 P7K5/LCP/NEMA1-M3, шумоглушитель SG 70-40 - 2 шт.. Установка вытяжная В-5 (вытяжка мангала), в составе: вентилятор центробежный ВР-86-77-4/0,75-Ж, частотный регулятор скорости FC-051 P1K5/LCP/NEMA1-M1, шумоглушитель SG 50-30 - 2 шт.. Установка вытяжная В-6 (санузлы), в составе: вентилятор канальный WNK 315/1, клапан обратный KOK315. Установка вытяжная В-7 (бар), в составе: вентилятор канальный WNK 160/1, воздуховоды и фасонные изделия из оцинкованной стали - 350 шт..
Система кондиционирования, а именно: Кондиционер канального типа, с проводным пультом управления МОВ125BR2/MMC125BR - 2 шт., труба медная в изоляции, 5/8, м - 40 м., труба медная в изоляции, 1 3/8, м - 40 м., труба дренажная с фитингами, d25, м - 20 м., эстакада для наружных блоков - 1 шт., межблочный кабель ВВГ 3x1,5, м - 80 м., кабель питания внутреннего блока ВВГ 5x2,5, м - 80 м., кабель питания наружного блока ВВГ 5x4, м - 80 м., кабель пульта управления ПУГНП 2x0,75, м - 80 м..
Также из материалов дела следует, что Агентский договор от 10.02.2011 N 1-ПА, в соответствии с которым Ответчик осуществлял управление имуществом Третьего лица - ИП Михайлова И.В., был расторгнут 31.12.2013 соглашением сторон.
В целях проверки доводов ответчика, что смонтированное в ранее арендованных помещениях силами третьего лица оборудование является неотделимым улучшением, по ходатайству истца, была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с Ограниченной Ответственностью "Институт независимых экспертиз", г. Казань.
Из заключения экспертизы N 285-13 от 23.12.2013 года следует, что в результате проведения экспертизы, эксперты пришли к выводу об отсутствии препятствий для демонтажа оборудования (систем вентиляции и кондиционирования), перечисленных в приложении N 1 к акту осмотра от 10.06.2013 года, установленных в помещениях N N 4, 6 - (второй подземный этаж), 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 1з, 1и, 1к, 1л, 1м 2, 3, 4, 5, 6, 7, 7а, 8, 9, 10, 11, 12, 12а, 12б, 12в 19 (первый подземный этаж), 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 9 (первый этаж) в доме 19 по ул. Пушкина г. Казани, т.е. демонтаж данного оборудования технически возможен без негативного влияния на конструкции здания и отделку.
Также экспертами отмечено, что в случае демонтажа данного оборудования, помещения останутся без предусмотренной требованиями действующей нормативной документации и проектной документации, приточно-вытяжной вентиляции и эксплуатация помещений без вентиляции будет недопустима.
При повторном рассмотрении дела, ИП Михайловым И.В. в материалы дела был представлен акт экспертного исследования N 302/14-Э от 04.11.2014 года, выполненный ООО "Респект", согласно которому спорное вентиляционное оборудование и оборудование системы кондиционирования, как единая система неразрывно связана с имеющимися инженерными коммуникациями и несущими конструкциями здания, и ее отделение и, как следствие, необходимость в установке новой системы повлечет несоразмерный ущерб всему зданию, поскольку будет предполагать необходимость его реконструкции, что приведет к снижению прочностных характеристик конструкций здания и увеличению физического износа всего здания.
В целях проверки доводов ответчика и третьего лица - ИП Михайлова И.В., представившего заключение специалиста, а также во исполнение указаний суда кассационной инстанции о проверке доводов третьего лица - ИП Михайлова И.В., о том, что смонтированное в ранее арендованных помещениях силами третьего лица оборудование является неотделимым улучшением, по ходатайству ответчика, была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации по следующему вопросу: "Возможен ли технически демонтаж вентиляционного оборудования и оборудования системы кондиционирования, как единой системы (приложение N 1 к акту осмотра от 10.06.2013 года), установленных в помещениях: 4, 6 - второй цокольный этаж, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 19 - первый цокольный этаж, сектор 1.3, 9 - первый этаж в доме 19 по ул. Пушкина г. Казани без негативных последствий для инженерных коммуникаций и конструкции здания в целом?".
Из заключения экспертизы N 560/07-3 от 10.03.2015 года следует, что в случае демонтажа указанного оборудования, размещенного в помещениях 2 этажа (отметка пола - 6.600) вентиляция и кондиционирование как единая система перестанет функционировать в целом; в случае демонтажа указанного оборудования, размещенного в помещениях 1 этажа (отметка пола - 3.700) вентиляция и кондиционирование как единая система перестанет функционировать только в помещениях первого этажа, в случае демонтажа указанного оборудования, размещенного в помещениях 1 этажа (отметка пола - 0.350 вентиляция и кондиционирование как единая система перестанет функционировать только в помещениях первого этажа.
При этом в судебном заседании из пояснений представителя Ответчика установлено, что на первом и в втором подземных этажах (отметка пола - 3.700 и - 0.350) находятся помимо ранее переданных в аренду Истцу и Третьему лицу - ИП Гималтдинову И.Т. помещений, также и другие, в том числе общего пользования. Указанное представителем Истца не опровергалось.
Согласно ч. 1, 2, 5 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Анализ имеющихся в материалах дела заключения экспертизы N 285-13 от 23.12.2013 года, акта экспертного исследования N 302/14-Э от 04.11.2014 года и заключения экспертизы N 560/07-3 от 10.03.2015 года показывает, что акт экспертного исследования N 302/14-Э от 04.11.2014 года и заключение экспертизы N 560/07-3 от 10.03.2015 года соотносятся между собой и содержат одинаковые выводы о не возможности отделения спорного оборудования без вреда для здания в целом.
С учетом имеющихся в деле заключений судебной экспертизы и специалистов в области проектирования, с учетом компетенции экспертов и вероятности сделанных ими выводов, суд считает взять за основу принимаемого решения заключение экспертизы N 560/07-3 от 10.03.2015 года, данное экспертом ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации Г.А. Имайкиным, имеющим стаж работы по специальности "Промышленное и гражданское строительство" с 1961 года, а по экспертной специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения оценки" с 2005 года, имеющего ученую степень - кандидата технических наук и ученое звание - профессор.
Следует также учесть, что судебная арбитражная практика квалифицирует неотделимые улучшения, как улучшения, произведенные в частности при капитальном ремонте объекта.
Квалификация "капитального ремонта" происходит в том числе и следующим образом: "При капитальном ремонте может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта, в частности, улучшение планировки, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории". Эта позиция также позволяет говорить о том, что капитальным ремонтом является как замена (восстановление) сетей, так и устройство новых сетей в существующих зданиях.
Перечень работ по капитальному ремонту приведен в приложении 8 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29 декабря 1973 г. N 279, согласно которому к капитальному ремонту сооружений относятся, в том числе:
- частичная (более 10% общей площади пола в здании) или сплошная смена всех видов полов и их оснований;
- переустройство полов при ремонте с заменой на более прочные и долговечные материалы. При этом тип полов должен соответствовать требованиям норм и технических условий для нового строительства;
частичная или полная смена воздуховодов;
частичная или полная смена вентиляционных коробов;
частичная или полная смена внутри здания трубопровода, включая вводы водопровода и выпуски канализации;
Из изложенного следует, что после монтажа спорного оборудования приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования, оборудование стало частью инженерной инфраструктуры здания, которую невозможно отделить или демонтировать без вреда для всего задания в целом.
Учитывая, что из заключения экспертизы N 560/07-3 от 10.03.2015 года следует, что при демонтаже указанного оборудования, размещенного в помещениях 2 этажа (отметка пола - 6.600) вентиляция и кондиционирование как единая система перестанет функционировать в целом, а при демонтаже оборудования, находящегося на первых этажах (отметка пола - 3.700 и - 0.350) - перестанет функционировать система вентиляции и кондиционирования не только в арендованных помещениях, но на этаже в целом, суд приходит к выводу, что спорное оборудование по своей сути является неотделимым улучшением.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 2, 3 ст. 623 ГК РФ, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды; стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, законом не предоставлено право на истребование неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателем, что установлено судом в настоящем деле.
Более того, п. 3.2.5. договора N П19-23/11 от 11.07.2011 года, заключенного между ответчиком (арендодателем) и третьим лицом - ИП Гималтдиновым И.Т. (арендатором), следует, что возмещение стоимости произведенных арендатором неотделимых улучшений объекта после прекращения настоящего договора не производится.
В силу изложенного, у третьего лица - ИП Гималтдинова И.Т. отсутствовали правовые основания для заключения с истцом договора купли-продажи имущества от 23.08.2012 года, являющегося неотделимым улучшением.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также выводы заключения эксперта о том, что истребуемое имущество является неотделимым улучшением, требования истца об истребовании имущества - системы вентиляции и кондиционирования удовлетворению не подлежат.
Также, согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Из материалов настоящего дела следует, что здание, в котором находится истребуемое оборудование - дом N 19 по ул. Пушкина г. Казани, принадлежит третьему лицу - ИП Михайлову И.В., который с момента расторжения агентского договора осуществляет полномочия владения, пользования и распоряжения (ст. 209 ГК РФ).
Таким образом, владельцем истребуемого оборудования, которое в силу своей неотделимости является принадлежностью вещи, является третье лицо - ИП Михайлов И.В., а иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Согласно ст. 46 АПК РФ, суд привлекает к участию в деле другого ответчика с согласия истца, либо по ходатайству сторон.
Согласно ст. 47 АПК РФ, суд заменяет ненадлежащего ответчика на надлежащего по ходатайству или с согласия истца.
Ввиду отсутствия от представителя истца в судебном заседании соответствующего ходатайства, а также отсутствия такого ходатайства со стороны иных участвующих в деле лиц, привлечь к участию в деле надлежащего ответчика, либо заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего суд самостоятельно не может.
Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.