АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 г. N Ф10-1989/2019
Дело N А14-9920/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
при ведении протокола помощником судьи Дементьевой Т.А.
при участии в судебном заседании:
от истца - АО "Минудобрения" - не явились, извещены надлежаще
от ответчика - ОАО "РЖД" - Марахова Я.И. (дов. N ЮВОСТ-123/Д от 27.06.2018)
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А14-9920/2018,
установил:
Акционерное общество "Минудобрения" (далее - АО "Минудобрения", истец, ОГРН 1023601231840, ИНН 3627000397) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании штрафа за задержку подачи вагонов на железнодорожные пути необщего пользования в размере 179 360 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2018 (судья Малыгина М.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 (судьи Письменный С.И., Алферова Е.Е., Коровушкина Е.В.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2018 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, снизив размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, необоснованное неприменение судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что задержка подачи прибывших вагонов на путях общего пользования станции Россошь произошла по вине истца, нарушавшего график обмена поездами и допустившего в спорный период сверхнормативную задержку локомотива перевозчика на подъездном пути. Кроме того, по мнению ответчика, к спорным правоотношениям подлежат применению не согласованные сторонами сроки доставки вагонов, а рассчитанная ответчиком норма простоя местных вагонов, которая составляет 24 часа.
В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель АО "Минудобрения", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 286 АПК РФ обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.11.2013 между ОАО "Российские железные дороги" (перевозчик) и ОАО "Минудобрения" (владелец) был заключен договор N 2/217 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Минудобрения", примыкающего к станции Россошь Юго-Восточной железной дороги, в редакции протокола урегулирования разногласий от 24.03.2014, в соответствии с которым осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом N 15 к нечетной горловине пассажирского парка станции Россошь, локомотивом владельца.
Согласно пункту 5 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится перевозчиком без уведомления в 03 час. 40 мин., в 12 час. 07 мин., в 16 час. 58 мин., в 22 час. 25 мин.
Сторонами утвержден Единый технологический процесс работы железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Минудобрения" и станции примыкания Россошь Юго-Восточной железной дороги (далее - ЕТП) в целях урегулирования вопросов, в том числе и организации обработки поездов на станции примыкания и железнодорожном пути необщего пользования.
В соответствии с пунктом 3.1 ЕТП порядок обработки поезда, поступившего в переработку, представлен в графике N 1, согласно которому время, отводимое перевозчику для обработки поезда, поступившего в переработку, составляет 77 минут.
Согласно пункту 6 договора сдаваемые вагоны подаются локомотивом перевозчика на пути NN 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, являющиеся приемо-отправочными и выставочными путями станции Калитва владельца, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой вагонов по местам погрузки, выгрузки.
Количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой владельцу, устанавливается не более 65 вагонов (пункт 7 договора).
С железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются в количестве не менее 20 вагонов. Возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом владельца на пути NN 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, являющиеся приемо-отправочными и выставочными путями станции Калитва владельца (пункт 8 договора).
Готовые к уборке вагоны убираются перевозчиком со станции Калитва владельца на станцию Россошь перевозчика в 06 час 20 мин, в 14 час 45 мин, 19 час 35 мин, 01 час 05 мин. ( пункт 9 договора).
В силу пункта 13 договора на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается технологический срок оборота вагонов: общий (для всех вагонов) - 12 часов, на маршрут погрузки азофоски - 24 часа.
В силу подпункта "г" пункта 17 договора перевозчик уплачивает штраф за задержку подачи вагонов на железнодорожный путь, а также уборки вагонов с железнодорожного пути владельца в порядке и в размерах, предусмотренных ст. 100 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ".
Как следует из материалов дела и установлено судами, по транспортным железнодорожным накладным NN ЭД663175, ЭД620679, 96396210, 37349479, 37349651, 37284478, 37316130, 37284429, Д718667, 37282548, ЭЕ210997, ЭЕ114679, ЭЕ114512, ЭЕ082081, ЭЕ082152, ЭЕ081729, ЭЕ067773, ЭЕ067773, ЭД929017, Б0525221, 50525220,16029917, Б0454666, Б0454665, Б0454668, ЭЕ128246, ЭЕ128110, ЭЕ048496, ЭЕ055245, ЭЕ324274, ЭЕ239169, ЭЕ323585 ответчиком (перевозчик) в адрес истца (грузополучатель) 73 вагона с грузом были доставлены на пути необщего пользования грузополучателя с нарушением установленного договором N 2/217 срока доставки груза продолжительностью от 45 до 189 часов.
За просрочку подачи вагонов истцом был начислен ответчику штраф и предъявлена претензия N Д-2959 от 19.07.2017 с требованием о его уплате.
Ссылаясь на неоплату штрафа за задержку подачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 329, 330, 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), суды двух инстанций пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ОАО "РЖД" гражданско-правовой ответственности в виде неустойки. При этом оснований для уменьшения размера неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, суды не установили.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судами при рассмотрении спора правильно установлено, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 40 ГК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).
По условиям договора, заключенного сторонами, ответственность перевозчика за задержку подачи вагонов на железнодорожный путь, а также уборки вагонов с железнодорожного пути владельца предусмотрена подпунктом "г" пункта 17 договора N 2/217, в силу которого перевозчик уплачивает владельцу штраф в порядке и в размерах, предусмотренных статьей 100 Устава железнодорожного транспорта.
В статье 100 Устав железнодорожного транспорта установлено, что за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.
Основанием для начисления сумм штрафов в соответствии с пунктом 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.
Как верно указано судами, в настоящем случае ответчик акты общей формы, удостоверяющие факт задержки принадлежащего перевозчику локомотива, направленного для уборки вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя, в материалы дела не представил.
Доводы ответчика о просрочке подачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования по вине истца и о недостаточности времени для обработки поездов по прибытию на станцию, были известны судам, оценивались и отклонены как необоснованные по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.
По мнению ответчика, условия договора N 2/217 от 01.11.2013 и согласованного сторонами ЕТП не учитывает маневренную работу с вагонами, прибывшими в адрес иных грузополучателей, а также прибытие вагонов в адрес истца малыми группами, не являющимися полносоставными поездами ввиду малочисленности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Таким образом, при заключении договора стороны, вправе определять его условия самостоятельно в соответствии с действующим законодательством.
Соответственно, согласовывая нормы времени по обработке прибывающих вагонов, ответчик должен был учесть вышеуказанные обстоятельства.
В настоящем случае истец производил расчет штрафа исходя из норм обработки вагонов, согласованных сторонами в ЕТП.
При этом ответчик не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что прибытие вагонов для истца малыми группами в составе с вагонами других грузополучателей нарушает условия договора. В материалах дела отсутствуют также доказательства, подтверждающие, что случаи прибытия таких вагонов не является обычным оборотом вагонов при доставке грузополучателям.
Таким образом, доводы ответчика о необходимости применения норм простоя вагонов, составляющих 24 часа, правомерно отклонены судами двух инстанций.
Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что условия спорного договора N 2/217 от 01.11.2013 были предметом исследования и оценки судов по аналогичным делам N А14-7165/2018, NА14-20540/2017, А14-17549/2017, А14-20539/2017, А14-19871/2017 и оценены аналогичным образом.
Доводы ответчика о неготовности вагонов, находящихся на пути необщего пользования, к уборке, также обоснованно отклонены судами как неподтвержденные документально в установленном порядке.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (транспортные железнодорожные накладные, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчиков на подачу вагонов) и установив, что в отношении ответчика усматривается задержка подачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования грузополучателя, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца к ОАО "РЖД" о применении меры ответственности в виде штрафа за задержку подачи вагонов на железнодорожные пути необщего пользования.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки, был предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонен.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Суды пришли к выводу о том, что ответчиком не доказано наличия оснований для снижения размера неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 72 Постановления от 24.03.2016 N 7 в кассационном порядке могут быть отменены судебные акты только в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по причине нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Ответчиком не приведены в кассационной жалобе названные обстоятельства, и суд кассационной инстанции не установил таковых при рассмотрении настоящей жалобы.
Поскольку вопрос о снижении размера неустойки и определении конкретного ее размера не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ), правовых оснований к отмене судебных актов по указанному основанию у суда кассационной инстанции не имеется.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах двух инстанций и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А14-9920/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Г. ЕГОРОВА
Судьи
У.В. СЕРОКУРОВА
М.В. ШИЛЬНЕНКОВА