АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 г. N Ф03-1992/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
от ООО "Дипстрой": Беленького Д.Ю., представителя по доверенности от 17.08.2018
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кукушкина Дмитрия Александровича на определение от 10.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу N А73-2832/2018 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П. Медведева; в апелляционном суде судьи Ж.В. Жолондзь, Е.В. Гричановская, Т.Д. Козлова
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дипстрой" к Кукушкину Дмитрию Александровичу о взыскании 13 321 099 руб. 61 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Дипстрой" (ОГРН 1082723001030, ИНН 2723102738, место нахождения: 680023, г. Хабаровск, Трамвайный проезд, д.2, оф.10; далее - ООО "Дипстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Кукушкину Дмитрию Александровичу с иском о взыскании 13 321 099 руб. 61 коп. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением суда от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2018 решение суда от 07.05.2018, постановление апелляционного суда от 27.08.2018 оставлены без изменения.
Впоследствии (16.11.2018) Кукушкин Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 07.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 10.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2019, в удовлетворении заявления Кукушкину Д.А. отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Кукушкин Д.А. просит определение от 10.01.2019 и постановление апелляционного суда от 26.03.2019 отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что вся первичная документация передавалась им бухгалтеру и должна была храниться на фирме. О том, что данные документы не передавались директору Четверикову П.С., заявителю стало известно от главного инженера Пономарева Д.М., который предоставил копии документов, а также предоставил информацию, по которой восстановлены события спорного периода. Кроме этого, заявитель указал на то, что при вынесении апелляционного определения от 12.11.2018 по делу N 33-7500/2018 коллегией Краевого суда Хабаровского края установлено, что Кукушкин Д.А. и Четвериков П.С. вели совместный бизнес, что, по мнению заявителя жалобы, также является основанием для пересмотра решения по настоящему делу. Также заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что судом не исследовались договоры гражданско-правового характера, которые существенно влияют на исход дела.
В возражениях на кассационную жалобу ООО "Дипстрой", выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило определение от 10.01.2019 и постановление апелляционного суда от 26.03.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Дипстрой" изложил свою правовую позицию относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыва на нее.
Кукушкин Д.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.
Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Из разъяснений, данных в пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52) следует, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В данном случае в качестве основания для постановки вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 07.05.2018 заявителем указано на следующие обстоятельства: договоры подряда, заключенные с физическими лицами для выполнения работ, представленные Кукушкиным Д.А. бухгалтеру, не передавались директору Четверикову П.С.; вся первичная документация передавалась лично бухгалтеру и должна была храниться на фирме; об отсутствии документов, ответчику стало известно в ноябре 2018 года от бывшего сотрудника главного инженера Пономарева Д.М., который связался по телефону, и предоставил ответчику указанные документы, а также информацию, по которой восстановлены события спорного периода; предполагая, что бухгалтером и Четвериковым П.С. частично уничтожены договоры, ответчик был вынужден заново восстанавливать документы для предоставления их в суд; оспариваемая сумма денежных средств бралась Кукушкиным Д.А. в подотчет для выдачи заработной платы работникам. Кроме того, заявитель указал на то, что при вынесении апелляционного определения от 12.11.2018 по делу N 33-7500/2018 коллегией Краевого суда Хабаровского края установлено, что Кукушкин Д.А. и Четвериков П.С. вели совместный бизнес, что, по мнению заявителя жалобы, также является основанием для пересмотра решения по настоящему делу. Также заявитель указывает на то, что судом не исследовались договоры гражданско-правового характера, которые существенно влияют на исход дела.
По мнению Кукушкина Д.А., указанные обстоятельства, ставшие известными ему в ноябре 2018 года, но фактически существовавшие на момент вынесения решения от 07.05.2018 по настоящему делу, являются существенными для разрешения спора, и осведомленность ответчика о данных обстоятельствах привела бы к принятию другого решения.
Оценив изложенные Кукушкиным Д.А. в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам доводы с учетом приведенных выше положений главы 37 АПК РФ и разъяснений постановления Пленума ВАС РФ N 52, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что названные заявителем в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции от 07.05.2018 обстоятельства (документы, подтверждающие расходование подотчетных сумм в интересах должника) не являются вновь открывшимися, ввиду того, что они не подпадают под приведенное в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ определение данных оснований, поскольку не являются обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны ответчику, существовали на момент принятия судом решения по данному делу, имеют отношение к ранее исследованным судом обстоятельствам.
При этом, как правильно отмечено апелляционным судом, суд первой инстанций, проанализировав выводы, сделанные в судебном акте Краевого суда Хабаровского края от 12.11.2018 по делу N 33-7500/2018 на предмет их относимости и существенности для искового требования, рассматриваемого в настоящем деле, признал ссылку на указанный судебный акт несостоятельной, поскольку он не может являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и способным существенным образом влиять на выводы суда по ранее рассмотренному делу.
В целом все доводы Кукушкина Д.А., изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судебных инстанций, фактически направлены на переоценку фактов и преодоление выводов судов, установленных при рассмотрении данного спора, что недопустимо при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, так как это нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов. Данные доводы основаны на неверном понимании правового содержания статьи 311 АПК РФ. В связи с этим оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора и свидетельствующих о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права, в кассационной жалобе не приводится.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
определение от 10.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу N А73-2832/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.