АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 г. N Ф04-2389/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" на решение от 29.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Горбунова Е.П.) и постановление от 18.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Логачев К.Д., Хайкина С.Н.) по делу N А27-13318/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (652050, Кемеровская область, город Юрга, улица Шоссейная, 3, ИНН 4230020425, ОГРН 1054230016180) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, Кемеровская область, город Кемерово, улица Институтская, 3, ИНН 4200000206, ОГРН 1034205004525) о признании недействительными акта проверки от 23.03.2018 N 18-7/063-18 и предписания от 23.03.2018 N 18-78/063-18.
общество с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее по тексту - общество, заявитель, ООО "ЮМЗ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными акта проверки от 23.03.2018 N 18-7/063-18 и предписания от 23.03.2018 N 18-7/063-18.
Решением от 29.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части признания недействительным акта проверки прекращено, в удовлетворении требования о признании недействительным предписания отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "ЮМЗ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и материалам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.
По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о том, что отсутствуют правовые основания для признания акта проверки недействительным в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ); проверка проведена с грубыми нарушениями положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ), поскольку общество не было уведомлено надлежащим образом.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении ООО "ЮМЗ" в период с 08.11.2017 по 10.11.2017, управлением установлено, что 9 пунктов предписания от 25.07.2017 N 18-7/174-17, по которым истекли сроки исполнения, не выполнены, в связи с чем выдано предписание от 10.11.2017 N 18-7/270-17.
По истечении сроков, установленных предписанием от 10.11.2017 N 18-7/270-17, на основании распоряжения административного органа от 16.02.2018 N 03-25-06/233 в отношении общества в период с 26.02.2018 по 23.03.2018 проведена внеплановая выездная проверка исполнения пунктов с 1 по 9 указанного предписания.
По результатам проверки составлен акт от 23.03.2018 N 18-7/063-18 и выдано предписание от 23.03.2018 N 18-7/063-18.
Не согласившись с указанным актом и предписанием, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Прекращая производство по делу в части требования о признании незаконным акта проверки от 23.03.2018 N 18-7/063-18, суды указали, что данный акт является промежуточным процессуальным документом в контрольно-надзорном производстве и не подлежит оспариванию в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных обществом требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для выдачи ему оспариваемого предписания и отсутствия нарушений порядка проведения проверки.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Законом N 294-ФЗ.
В пункте 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки может являться истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.
В силу части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.
Как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка проводилась в отношении ООО "ЮМЗ" на основании распоряжения от 16.02.2018 N 03-25-06/233 с целью проверки исполнения пунктов с 1 по 9 предписания от 10.11.2017 N 18-7/270-18.
При этом вопреки доводам подателя кассационной жалобы, получение 19.02.2018 копии распоряжения о проведении внеплановой проверки, которое не было подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, не может быть признано существенным нарушением, влекущим недействительность результатов проверки.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ, подпункту "в" пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований должностные лица федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки административным органом выявлено не устранение указанных в пунктах с 1 по 9 предписания от 10.11.2017 N 18-7/270-17 нарушений, допущенных обществом при эксплуатации опасного производственного объектов.
При таких обстоятельствах, учитывая истечение сроков исполнения предписания от 10.11.2017 N 18-7/270-17, у управления имелись правовые основания для вынесения оспариваемого предписания, в связи с чем обществу правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования в части признания недействительным предписания административного органа от 23.03.2018 N 18-7/063-18.
Прекращая производство по делу в части требования о признании незаконным акта проверки от 23.03.2018 N 18-7/063-18, суды обоснованно исходили из того, что акт проверки, закрепляя результат ее проведения, фиксирует лишь признаки выявленных нарушений, не содержит каких-либо властно-распорядительных предписаний для общества, не устанавливает, не изменяет и не отменяет его прав и обязанностей лица, в связи с чем не подлежит оспариванию в судебном порядке.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, основаны на иной оценке доказательств по делу и переоценке выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.
Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Определением от 17.05.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
В соответствии со статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1 500 руб. подлежит взысканию с ООО "ЮМЗ" в доход федерального бюджета.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 29.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13318/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.