АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 г. N Ф06-48071/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
истца - Саженского А.С. - директора (паспорт) ,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.) по делу N А55-8570/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" к закрытому акционерному обществу "Роснефтегазмонтаж", третье лицо - ОАО "РЖД", о взыскании платы за ненормативный простой вагонов,
общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - истец, ООО "Магистраль") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Роснефтегазмонтаж" (далее - ответчик, ЗАО "Роснефтегазмонтаж") о взыскании платы за ненормативный простой вагонов в сумме 596 000 руб.
В Арбитражный суд Краснодарского края 09.01.2018 ЗАО "Роснефтегазмонтаж" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018, ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области удовлетворено, дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Определением арбитражного суда Самарской области от 18.07.2017 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2018 в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказано. Исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 решение отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит постановление апелляции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что работа велась по договору истца.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Роснефтегазмонтаж" и ООО "Магистраль" заключен договор от 01.08.2017 N МТЭ11/2017, по условиям которого, истец обязался оказать услуги по предоставлению железнодорожных вагонов для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, а заказчик, в свою очередь, обязуется оплачивать оказанные услуги на условиях договора. Условия предоставления вагонов согласовываются сторонами в заявках.
В связи с нарушением заказчиком условий договора экспедитор выставил в адрес заказчика требование от 03.10.2017 об оплате штрафных санкций за сверхнормативное пользование платформами.
В связи с неисполнением ответчиком указанного требования истец направил в адрес ответчика претензию от 18.10.2017 N 510 с требованием оплатить сверхнормативное пользование вагонами.
Поскольку ответчик оставил без ответа все обращения и уклонился от уплаты возникшей задолженности, истец обратился в арбитражный суд.
Требования истца основаны на условиях пункта 4.4 договора от 01.08.2017 N МТЭ-11/2017, предусматривающего обязанность заказчика оплатить экспедитору сверхнормативное пользование вагонами под погрузочными/разгрузочными операциями, установленных в пункте 2.2.8. договора, сумму в размере 2000 руб. за каждые сутки.
Истцом в материалы дела представлена копия договора, дополнительных соглашений N 1, 2, заявок N 1-3.
Оригиналы указанных документов ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлены.
В судебном заседании стороны не отрицали отсутствие подлинных документов.
Истец сообщил, что обмен документов осуществлялся по электронным адресам.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика штрафных санкций за сверхнормативное пользование платформами в размере 596 000 руб., суд первой инстанции посчитал правомерным в данном случае начисление истцом штрафа, сославшись на то, что факт сверхнормативного пользования платформами установлен материалами дела, расчет истца арифметически произведен верно, период сверхнормативного простоя определен с учетом условий заключенного сторонами договора.
Отменяя решение суда, арбитражный суд апелляционной инстанции указал следующее.
В соответствии с положениями статей 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за нарушение обязательств наступает в том случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто сторонами в письменном виде.
Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Суд апелляционной инстанции установил, что сторонами в материалы дела представлены две копии договора от 01.08.2017 N МТЭ-11/2017 в различной редакции. При этом копия представленного истцом договора надлежащим образом не заверена. В ходе рассмотрения спора стороны оспаривали подлинность представленных друг другом договоров, указывали, что они не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств, подлинники данных договоров в суд не представлялись и сведения об обозрении их судом в деле отсутствуют.
Учитывая, что подлинный экземпляр договора от 01.08.2017 N МТЭ-11/2017 в материалах дела отсутствует, а представленные сторонами копии не тождественны между собой, суд апелляционной инстанции на основании положений статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что представленные сторонами копии договора от 01.08.2017 N МТЭ-11/2017 в различной редакции не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.
При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами апелляционного суда.
Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принята в качестве надлежащего доказательства копия договора, представленная истцом в электронном виде, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку представленная истцом копия договора не принята судом апелляционной инстанции не в связи с тем, что она не заверена надлежащим образом, а из-за того, что представленные истцом и ответчиком копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление апелляции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу N А55-8570/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.