АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 г. N Ф07-6881/2019
Дело N А56-64846/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
при участии финансового управляющего Ткаченко М.А. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" Сухова Д.О. (доверенность от 12.03.2019),
рассмотрев 15.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кичиджи Анастасии Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 (судья Кузнецов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Казарян К.Г.) по делу N А56-64846/2017,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Кичиджи Николая Николаевича (Санкт-Петербург).
Определением суда от 27.12.2017 в отношении Кичиджи Н.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ткаченко Максим Александрович.
Решением суда от 27.06.2018 Кичиджи Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ткаченко М.А.
Финансовый управляющий Ткаченко М.А. 28.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор дарения жилого дома площадью 484,5 кв.м с кадастровым номером 78:40:0019103:30, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, Александровская ул., д. 1а (далее - жилой дом) и земельного участка площадью 1611 кв.м с кадастровым номером 78:40:0019103:25, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, Александровская ул., д. 1а, лит. А (далее - земельный участок), заключенный 20.04.2015 Кичиджи Еленой Михайловной и Кичиджи Анастасией Николаевной.
В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил возвратить жилой дом и земельный участок в конкурсную массу должника.
Определением суда первой инстанции от 05.12.2018 заявление финансового управляющего удовлетворено, договор дарения жилого дома и земельного участка признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде восстановления сторон в первоначальное положение.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 определение от 05.12.2018 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Кичиджи А.Н., ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 05.12.2018 и постановление от 11.04.2019, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.
Податель жалобы полагает, что производство по заявлению финансового управляющего Ткаченко М.А. подлежало прекращению, поскольку в указанном заявлении содержалось требование о признании спорного недвижимого имущества совместной собственностью Кичиджи Н.Н. и Кичиджи Е.М., которое, по мнению Кичиджи А.Н., должно рассматриваться в суде общей юрисдикции.
Кичиджи А.Н. также не согласна с выводом судов о наличии у Кичиджи Н.Н. на дату заключения оспариваемого договора неисполненных обязательств перед кредиторами в размере более 2 500 000 000 руб.; считает, что данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В представленном в электронном виде отзыве финансовый управляющий Ткаченко М.А., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании финансовый управляющий Ткаченко М.А. и представитель общества с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл", являющегося конкурсным кредитором Кичиджи Н.Н., возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, Кичиджи Н.Н. и Кичиджи Е.М. с 29.04.1984 по настоящее время состоят в браке.
Кичиджи Е.М. приобрела жилой дом и земельный участок по договору купли-продажи от 08.06.2009.
По договору дарения от 20.04.2015 Кичиджи Е.М. (даритель) передала спорные объекты недвижимости Кичиджи А.Н. (одаряемому). Переход права собственности 12.05.2015 зарегистрирован в установленном законом порядке.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий Ткаченко М.А. сослался на то, что договор дарения от 20.04.2015 заключен заинтересованными лицами с целью причинения вреда кредиторам Кичиджи Н.Н. при наличии у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности.
Кичиджи Е.М., возражая против заявления финансового управляющего, просила прекратить производство по настоящему обособленному спору в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Кичиджи Е.М. о прекращении производства по настоящему обособленному спору, пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем определением от 05.12.2018 удовлетворил заявление финансового управляющего: признал оспариваемую сделку недействительной, применил последствия ее недействительности в виде восстановления сторон в первоначальное положение.
Постановлением от 11.04.2019 апелляционный суд оставил указанное определение без изменения.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе Кичиджи А.Н. и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).
Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 154-ФЗ).
В данном случае оспариваемый договор заключен 20.04.2015, то есть до 01.10.2015, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о возможности оспаривания указанного договора по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на дату заключения оспариваемого договора у Кичиджи Н.Н. имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму более 2 500 000 000 руб., что подтверждается вступившими в законную силу решениями Мещанского районного суда города Москвы от 27.07.2015 по делу N 2-8569/2015 и Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2016 по делу N 2-3543/2016.
Так как Кичиджи Е.М. (супруга должника) подарила жилой дом и земельный участок Кичиджи А.Н., которая является дочерью Кичиджи Н.Н. и Кичиджи Е.М., по мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно расценили действия Кичиджи Е.М. по отчуждению недвижимого имущества как направленные на вывод активов с целью избежать обращения взыскания на указанное имущество и правомерно усмотрели в этих действиях признаки злоупотребления правом.
Приведенный в кассационной жалобе Кичиджи А.Н. довод о том, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у Кичиджи Н.Н. на дату заключения оспариваемого договора неисполненных обязательств перед кредиторами в размере более 2 500 000 000 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не может быть принят.
В обоснование указанного довода Кичиджи А.Н. ссылается на то, что обязательства перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" возникли у Кичиджи Н.Н. только 16.12.2016, обязательств перед акционерным обществом "Альфа Банк" также не имелось.
Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Кичиджи Н.Н. 09.12.2013 и 20.01.2014 были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми он поручился за исполнение обязательств закрытых акционерных обществ "Дети" и "Спецобслуживание" по кредитным договорам.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства.
Приведенный в кассационной жалобе Кичиджи А.Н. довод о том, что производство по заявлению финансового управляющего Ткаченко М.А. подлежало прекращению, поскольку в указанном заявлении содержалось требование о признании спорного недвижимого имущества совместной собственностью Кичиджи Н.Н. и Кичиджи Е.М., которое, как считает податель жалобы, должно рассматриваться в суде общей юрисдикции, также не принимается.
Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).
Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.
Применительно к указанным разъяснениям требование о признании жилого дома и земельного участка совместной собственностью Кичиджи Н.Н. и Кичиджи Е.М., содержавшееся в заявлении финансового управляющего Ткаченко М.А. до уточнения им заявленных требований, также подлежало рассмотрению в деле о банкротстве Кичиджи Н.Н.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу N А56-64846/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кичиджи Анастасии Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В. ЯКОВЕЦ
Судьи
Н.Ю. БОГАТКИНА
Ю.В. ВОРОБЬЕВА