КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 г. N 1469-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ГУСЕЙНОВА ЭЛЬДАРА АФРАИЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 128, 222 И 316 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А. Гусейнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Э.А. Гусейнов оспаривает конституционность статей 128 "Отказ в принятии административного искового заявления", 222 "Рассмотрение судом вопроса о принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями" и 316 "Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора" КАС Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Э.А. Гусейнову было отказано в принятии административного искового заявления о признании незаконными действий председателя квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации, касающихся рассмотрения жалоб заявителя в период с 2016 года по настоящее время. В обоснование требований своего административного искового заявления Э.А. Гусейнов ссылался на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 года N 248-О, вынесенное по его жалобе.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют судам общей юрисдикции не учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в его решениях, а потому не соответствуют статьям 45, 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.
Положения статей 128 и 218 КАС Российской Федерации исключают рассмотрение в порядке, установленном этим Кодексом, лишь тех административных исковых заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке, а оспариваемая статья 316 названного Кодекса определяет полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы. Данные законоположения сами по себе не предусматривают возможности не учитывать при отправлении правосудия по административным делам решения Конституционного Суда Российской Федерации и содержащиеся в них выводы. Соответственно, будучи направленными на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (статьи 128 и 222), и обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения (статья 316), оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Проверка же законности и обоснованности решений судов, в том числе в части правильности учета в них решений Конституционного Суда Российской Федерации, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН