АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 г. N Ф04-3468/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение от 25.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 25.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Грязникова А.С., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-19017/2018 по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, 8, ИНН 8601024346, ОГРН 1048600010095) к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (108811, город Москва, Киевское шоссе, 22-й километр, поселок Московский, домовладение 6, строение 1, ИНН 2723115222, ОГРН 1092723000446) о привлечении к административной ответственности.
Другое лицо, участвующее в деле, - Терешенко Людмила Викторовна.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее - общество, НАО "ПКБ") к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Терешенко Людмила Викторовна (далее - должник, Терешенко Л.В.).
Решением от 25.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 60 000 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, НАО "ПКБ" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
По мнению заявителя кассационной жалобы, совершенное обществом правонарушение не привело к нарушению законодательства о защите прав потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу составляет три месяца, а не один год.
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.
Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между акционерным обществом "Альфа-Банк" и НАО "ПКБ" заключен договор уступки требований от 27.04.2016, в соответствии с которым общество приобрело право требования по кредитным обязательствам, в том числе по кредитному договору от 18.04.2013, заключенному с должником.
Общество 29.12.2016 включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
В ходе проверки фактов, изложенных в обращении Терешенко Л.В., административным органом выявлено совершение НАО "ПКБ" действий, направленных на возврат просроченной задолженности с должника, признанного банкротом, посредством телефонных переговоров в период с 04.08.2018 по 10.10.2018 в нарушение положений пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).
Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, управление составило 27.11.2018 протокол об административном правонарушении N 41/18/86000-АП и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.
Суд первой инстанции установил в действиях общества нарушение статьи 7 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, в связи с чем привлек его к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60 000 руб.
Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях НАО "ПКБ" состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности были поддержаны апелляционным судом.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
Нарушение, предусмотренное частью 1 названной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
В силу пункта 1 части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).
Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 7 Закона N 230-ФЗ со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктом 1 части 1 статьи 4 названного Закона (непосредственное взаимодействие), по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суды установили, что решением от 14.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4239/2016 Терешенко Л.В. признана несостоятельным (банкротом).
НАО "ПКБ" 04.08.2018, 14.08.2018, 23.08.2018, 29.08.2018, 15.09.2018 были совершены действия, направленные на возврат просроченной задолженности по кредитному договору, посредством телефонных переговоров с должником, в ходе которых она сообщала о признании ее банкротом, а также контактные данные финансового управляющего.
Кроме того, обществом 25.09.2018 совершен телефонный звонок на номер, зарегистрированный за Терешенко Л.В. и находящийся в пользовании ее несовершеннолетнего сына, с требованиями возврата просроченной задолженности.
Судами отмечено, что информация о проведении процедур банкротства является открытой и общедоступной (сведения о признании Терешенко Л.В. содержатся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве).
Поскольку обществом не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Закона N 230-ФЗ, суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении от 27.11.2018 N 41/18/86000-АП вынесен административным органом с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.
Доводы подателя кассационной жалобы о пропуске трехмесячного срока давности привлечения общества к административной ответственности отклоняются судом округа в силу следующего.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
В Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.
Исходя из цели законодательства о защите прав потребителей и его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, суд устанавливает, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.
В данном случае нарушение обществом Закона N 230-ФЗ установлено в результате обращения гражданки Терешенко Л.В.
Несогласие НАО "ПКБ" с годичным сроком давности привлечения его к административной ответственности сводится к тому, что оно не оказывало должнику услуги, предусмотренные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Между тем суды с учетом характера допущенных обществом нарушений обоснованно посчитали, что НАО "ПКБ" нарушило права Терешенко Л.В. не только как физического лица по Закону N 230-ФЗ, но и как потребителя по кредитному договору с банком. Из материалов дела видно, что общество допустило несоблюдение вышеупомянутых положений Закона N 230-ФЗ в отношении Терешенко Л.В. как должника по кредитному договору.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление управления, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях НАО "ПКБ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, а срок привлечения к административной ответственности на момент обращения в суд пропущен не был.
Административное наказание назначено в пределах установленных санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным суды не усмотрели.
С учетом изложенного суд округа считает правомерным привлечение НАО "ПКБ" к административной ответственности.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 25.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 25.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-19017/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.