АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 г. N Ф09-2043/18
Дело N А60-38681/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кремера Александра Викторовича (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 по делу N А60-38681/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Кремера А.В. - Евсюков Е.В. (доверенность от 14.05.2018).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2017 по заявлению общества "СК "Коммунальный стандарт" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кайрос" (далее - общество "Кайрос", должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2018 общество "Кайрос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рачковский Денис Александрович.
Конкурсный управляющий должника Рачковский Д.А. 20.02.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просил признать недействительным договор аренды недвижимого имущества, находящегося по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Советская, дом 1/1 а, кадастровый номер: 66:50:0000000:6054, площадь: общая 436,1 кв.м., применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 612 227 руб. 04 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 (судья Савицкая К.А.) заявление конкурсного управляющего Рачковского Д.А. удовлетворено, договор аренды недвижимого имущества признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 612 227 руб. 04 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 (судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Зарифуллина Л.М.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Кремер А. В. просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что вывод суда о перечислении Кремеру А. В. должником 612 227 руб. 04 коп. в счет оплаты арендных платежей не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как оплата производилась должником по договору технологического обслуживания от 11.02.2016 по конкретным актам и счетам-фактурам. Заявитель указывает, что является неправомерной ссылка судов на заключение эксперта N 128-06/17, поскольку заключение подготовлено в целях определения рыночной стоимости объектов. Кассатор не согласен с выводом суда о заинтересованности должника и кредитора, так как то обстоятельство, что супруга директора является сестрой кредитора не свидетельствует о заинтересованности.
В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Коммунальный стандарт" (далее - общество "Коммунальный стандарт") просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, должник по договору купли-продажи от 15.12.2015 приобрел у общества "СК "Коммунальный стандарт" нежилое помещение общей площадью 436,1 кв. м с кадастровым номером 66:50:0000000:6054, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Советская, д. 1/1а, по цене 918 334 руб.
По договору купли-продажи от 02.02.2016 данное нежилое помещение продано должником Кремеру А.В. по цене 918 340 руб., переход права собственности к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке 10.02.2016.
На следующий день на основании договора аренды от 11.02.2016 указанное нежилое помещение сдано Кремером А.В. в аренду должнику (оспариваемый в рамках настоящего обособленного спора договор аренды).
Кремер А.В. является братом супруги бывшего единственного участника и директора должника Попова Н.П.
По условиям договора аренды нежилого помещения от 11.02.2016 сумма арендной платы составляет 153 056 руб. 76 коп. в месяц.
В силу п. 1.3 договора срок действия договора - 6 месяцев.
Соответственно, после заключения договора купли-продажи от 02.02.2016 должник продолжил пользование спорным нежилым помещением. При этом платежи по арендной плате за шесть месяцев составили сумму по договору купли-продажи от 02.02.2016.
Согласно выписке по счету должника, открытому в Уральском банке ПАО "Сбербанк" в период действия указанного договора должник перечислил в пользу ИП Кремера А.В. денежные средства в размере 612 227 руб. 04 коп.
Согласно заключению эксперта N 128-06/17 арендная ставка за аналогичное имущество составляет 118 руб. за м.кв., в месяц.
Принятым в рамках настоящего дела о банкротстве определением от 21.01.2019 (оставленным в силе постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанции от 02.04.2019 и от 17.07.2019 соответственно) договор купли-продажи от 02.02.2016 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества.
При рассмотрении указанного обособленного спора (по оспариванию договора купли-продажи) судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате заключения договора купли-продажи от 02.02.2016, на основании которого 10.02.2016 состоялся переход права собственности от должника Кремеру А.В., из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника. Надлежащих доказательств перечисление денежных средств на расчетный счет должника в оплату данного имущества, в материалы дела не представлено. Сделка совершена между заинтересованными лицами, доказательств финансовой возможности произвести оплату в сумме 918 340 руб. 36 коп. не представлено. Сделка совершена по заниженной цене с целью вывода активов для воспрепятствования обращения взыскания на имущество должника и расчетов с кредиторами.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделка совершена аффилированными лицами на заведомо невыгодных условиях, что привело к причинению имущественного вреда должнику, в действиях сторон сделки содержатся признаки, позволяющие квалифицировать действия, как причинение вреда кредиторам, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества, находящегося по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Советская, дом 1/1 а, кадастровый номер: 66:50:0000000:6054, площадь: общая 436,1 кв.м., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 612 227 руб. 04 коп.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление конкурсного управляющего, признали оспариваемую сделку (договор аренды и совершенные в рамках его исполнения платежи в пользу ответчика) недействительной и применили последствия ее недействительности, посчитав доказанной совокупность условий, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, указав, что о причинении спорной сделкой явного ущерба должнику свидетельствует ее заключение на условиях аренды имущества более чем в 2 раза выше рыночной стоимости арендных ставок, что было очевидно для обеих сторон сделки, данный факт свидетельствует о заключении сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, что привело к причинению имущественного вреда должнику, стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения находились между собой в отношениях заинтересованности, платежи произведены ежемесячно, с момента выкупа и заключения договора аренды, таким образом, спорные платежи произведены по договору аренды.
Судами также принято во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности, у должника имелась непогашенная задолженность по арендной плате перед ООО СК "Коммунальный стандарт" за период с декабря 2014 г. по январь 2016 г., установленная решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам А60-31712/2016, А60-44532/2016 и включенная в реестр требований кредиторов должника определением от 09.10.2017. Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств, в материалы дела не представлены. Таким образом, по состоянию на дату совершения спорной сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности. Принимая во внимание факт заключения сделки с аффилированным лицом, суды исходили из презумпции осведомленности Кремера А.В. о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
Доводы кассатора о том, что спорные платежи производились должником в пользу ответчика в рамках исполнения иных обязательств, - являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, по результатам которой суды установили следующее.
Исходя из выписки с расчетного счета должника платежи в сумме 153 056 руб. 76 коп. производились должником с назначением платежа "оплата по договору от 11.02.2016 по счет-фактуре…".
Согласно п.3.1 договора аренды сумма арендной платы составляет 153 056 руб. 76 коп. в месяц.
Как следует из материалов дела о банкротстве должника, 13.04.2018 ИП Кремер А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 446 792 руб. 21 коп. по следующим договорам: от 30.12.2015 N 10К-01/15 на оказание услуг по техническому обслуживанию технологического оборудования; от 30.12.2015 N 11К-01/15 на оказание услуг по техническому обслуживанию технологического оборудования; от 11.02.2016 N б/н на оказание услуг по техническому обслуживанию технологического оборудования; договор субподряда N 68к-03/16 от 01.03.2016 на оказание услуг по проведению технического обслуживания весового оборудования на объектах ГБУЗ Свердловской области "Краснотурьинская городская больница".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2018 в удовлетворении заявления о включении требования кредитора ИП Кремера А.В. в размере 3 446 792 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2018 оставлено без изменения.
В рамках указанного обособленного спора судами было установлено, что заявителем не представлены доказательства фактического наличия технологического оборудования, его перечень, конкретные действия, связанные с обслуживанием оборудования.
Наличие в штате заявителя техника по ремонту и обслуживанию оборудования (трудовые договоры N 02/16 от 01.12.2016, N 03/16 от 01.12.2016, N 03/15 от 05.05.2015) сами по себе не свидетельствует о фактическом оказании должнику спорных услуг.
Кроме того, указанные договоры, в том числе договор от 11.02.2016 N б/н на оказание услуг по техническому обслуживанию технологического оборудования заключены между заинтересованными лицами, в связи с чем, суды отнеслись критически к представленным в обоснование заявленных требований доказательствам.
Учитывая указанные обстоятельства, а также тот факт, что суммы спорных перечислений равны размеру ежемесячной арендной платы по оспариваемому договору, - выводы судов о перечислении должником ИП Кремер А.В. денежных средств в размере 612 227 руб. 04 коп. в счет оплаты арендных платежей по спорному договору аренды является обоснованными и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы кассатора о том, что ссылки судов на заключение эксперта N 128-06/17 являются неправомерными, поскольку указанное заключение было подготовлено в целях определения рыночной стоимости нежилых помещений и не имело цели выявления достоверного размера возможной арендной платы за них, расчет арендной платы был произведен экспертом в целях выяснения размера рыночной стоимости и не является итоговым - также являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, по результатам которой судами указано следующее.
Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно заключению эксперта N 128-06/17 арендная ставка за аналогичное имущество составляет 118 руб. за м.кв., в месяц. Доказательства, свидетельствующие об иной стоимости арендной ставки, в материалах дела отсутствуют, о назначении судебной оценочной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлялось.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, суды обоснованно приняли заключение эксперта N 128-06/17 в качестве надлежащего доказательства и оценили наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.
Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия оснований для признания спорной сделки недействительной, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств. Однако оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 по делу N А60-38681/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кремера Александра Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Н. НОВИКОВА
Судьи
Ю.В. КУДИНОВА
Н.А. АРТЕМЬЕВА