МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-53677
Судья: Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 09 августа 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования С <...> к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина", исполняющему обязанности начальника электродепо "Владыкино" Л. о восстановлении на работе, признании действий незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить С <...> в должности машиниста электропоезда в структурном подразделении эксплуатация/локомотивные бригады Государственном унитарном предприятии города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина".
Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" в пользу С <...> заработную плату за время вынужденного прогула в размере 387 134 руб. 89 коп., в счет компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., а всего 394 134 (триста девяносто четыре тысячи сто тридцать четыре) руб. 89 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 7 028 (семь тысяч двадцать восемь) руб. 03 коп.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению",
установила:
С. обратился в суд с иском к ГУП "Московский метрополитен", исполняющему обязанности начальника электродепо "Владыкино" Л. о восстановлении на работе в должности машиниста электропоезда, признании действий и.о. начальника электродепо "Владыкино" Л. незаконными, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что с 1989 года состоял с ГУП "Московский метрополитен" в трудовых отношениях, занимая должность машиниста электропоезда.
С 08.06.2017 по 17.10.2017 работал освобожденным членом профсоюзного комитета профсоюза работников ГУП "Московский метрополитен", после чего в соответствии со ст. 375 ТК РФ принят на прежнюю должность, однако 29.01.2018 приказом N 44/Л уволен на основании ст. 71 ТК РФ, как не прошедший испытание при приеме на работу.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, его представителя Я., представителей ответчика - В.А., Б., заключение прокурора Храмовой О.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С. работал в ГУП "Московский метрополитен" в электродепо "Владыкино" в должности машиниста электропоезда, трудовой договор с истцом письменно не оформлялся, поскольку истец отказывался от его оформления.
Приказом N 141/Л от 05.06.2017 истец уволен 07.06.2017 в связи с переходом на выборную должность (п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
С 18.10.2017 в соответствии со ст. 375 ТК РФ принят на прежнюю работу, между сторонами 17.10.2017 заключен трудовой договор N 67/ТД, которым установлен испытательный срок 3 месяца.
Приказом N 634 от 14.11.2017 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.1.18 Должностной инструкции, в соответствии с которым машинист электропоезда обязан явиться по требованию начальника электродепо и (или) заместителя начальника электродепо по эксплуатации на тестирование (собеседование) к психологу.
В периоды с 18.12.2017 по 27.12.2017 и с 09.01.2018 по 23.01.2018 истец был нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности.
24.01.2017 истцу вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Приказом N 44/Л от 29.01.2018 истец уволен с занимаемой должности на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытаний. Результат испытания признан неудовлетворительным по следующим причинам: привлечение к дисциплинарной ответственности приказом от 14.11.2017 N 634;
09 и 11 декабря 2017 года при управлении электроподвижным составом истцом нарушены требования пункта 10.3.7 раздела 10 Местной инструкции для локомотивных бригад электродепо "Владыкино" ТЧ-14-015/2015 ТЭ "О порядке приемки, осмотра, сдачи электроподвижного состава, порядке работы на линии и производстве маневровых передвижений на составах, сформированных из вагонов модели 81-760/761";
13 декабря 2017 года при проведении контрольно-инструкторской поездки на Серпуховско-Тимирязевской линии при управлении электроподвижным составом истцом были допущены следующие нарушения: С. не проинформировал должностное лицо (машиниста-инструктора) о состоянии подвижного состава и выполнении графика движения поездов. При въезде и следовании по четной соединительной ветви электродепо "Владыкино" (включенное освещение в тоннеле, следование по стрелочным переводам), в нарушение п. 3.1.5 Должностной инструкции не держался рукой за тумблер "Тормоз экстренный", нажимая ею на кнопку "Сигнал", подавая оповестительные сигналы.
Отказывая в удовлетворении требований к и.о. начальника электродепо "Владыкино" Л., суд указал, что данное лицо не являлось для работника работодателем, поэтому является ненадлежащим ответчиком.
Решение в указанной части не обжалуется.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что при предоставлении ранее освобожденному профсоюзному работнику прежней работы в порядке ст. 375 ТК РФ не может устанавливаться испытательный срок, поскольку это снижает их правовую защиту и фактически лишает предоставленной законом гарантии.
С решением в указанной части судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 375 ТК РФ работнику, освобожденному от работы в организации или у индивидуального предпринимателя в связи с избранием его на выборную должность в выборный орган первичной профсоюзной организации (далее также - освобожденный профсоюзный работник), после окончания срока его полномочий предоставляется прежняя работа (должность), а при ее отсутствии с письменного согласия работника другая равноценная работа (должность) у того же работодателя.
В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе (ч. 7).
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
На основании ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 01.06.2010 N 785-О-О, гарантия, предусмотренная частью первой статьи 375 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде предоставления профсоюзным работникам, освобожденным от работы в организации вследствие избрания на выборные должности в профсоюзные органы, прежней работы (должности) после окончания срока их полномочий является элементом правового механизма, обеспечивающего реализацию конституционного права на объединение в профессиональные союзы, а также свободы деятельности профессиональных союзов, и сама по себе не противоречит каким-либо нормам Конституции Российской Федерации.
Реализация данной гарантии предполагает возложение на работодателя как сторону социального партнерства обязанности предоставить освобожденному профсоюзному работнику после окончания срока его полномочий прежнюю работу (должность) на условиях и в порядке, предусмотренных нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит запрет на включение в трудовой договор при приеме работника на работу в порядке ст. 375 ТК РФ условия об испытании работника.
При этом по смыслу ст. 70 ТК РФ испытание устанавливается независимо от квалификации и опыта работника.
В этой связи при оформлении трудовых отношений после окончания срока полномочий С. на выборной должности в выборном органе первичной профсоюзной организации, стороны были вправе предусмотреть в трудовом договоре условие об испытании работника сроком три месяца (п. 1.1 трудового договора).
Данное условие является согласованным сторонами, возражений против этого условия при заключении трудового договора, а также в дальнейшем вплоть до увольнения работника не заявлено.
Согласно Правилам пользования Московским метрополитеном, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.09.2008 N 844-ПП, метрополитен - транспортное предприятие, связанное с повышенной опасностью (п. 1.2); метрополитен обеспечивает безопасную и комфортную перевозку пассажиров всех категорий, в том числе отвечающую требованиям по обеспечению доступа инвалидов и иных маломобильных граждан, а также пассажиров с детскими колясками к объектам инфраструктуры (станции метрополитена, входящие в их состав подуличные переходы, вагоны поездов) (п. 1.4).
Приказом начальника ГУП "Московский метрополитен" от 17 апреля 2014 года N 402 введено в действие Положение о порядке подготовки для назначения на должность машиниста электропоезда П-021/14 ТЭ.
В соответствии с п. п. 7.1, 7.2 и 7.3 Положения в порядке, определенном данным Положением, практическую подготовку проходит машинист, ранее уволившийся с метрополитена и вновь принятый на работу.
Машинист, уволившийся с метрополитена и имевший перерыв в поездной работе не более 1 месяца, может быть принят на работу машинистом электропоезда с испытательным сроком.
Машинист, имевший перерыв в поездной работе от 1 месяца до 5 лет, может быть принят на работу помощником машиниста электропоезда с испытательным сроком 3 месяца по трудовому договору. Приказом начальника электродепо помощник машиниста электропоезда прикрепляется для стажировки к машинисту-наставнику сроком не более 3-х месяцев.
Поскольку предоставление С. прежней работы гарантировано законом, он был принят на ранее занимаемую должность машиниста электропоезда, но в соответствии с указанными нормами Положения с условием установления испытания.
Таким образом, учитывая, что метрополитен является объектом повышенной опасности как для пассажиров, так и для работников метрополитена, в том числе машинистов электропоездов, которые при выполнении трудовых обязанностей подвергаются вредным и опасным производственным факторам, а перерыв в подвижной работе может повлиять на навыки, квалификацию, умение машиниста осуществлять движение поезда в соответствии с установленными требованиями, установление в трудовом договоре такого условия как испытание работника не нарушает его права и не противоречит трудовому законодательству.
Суд первой инстанции установил, что С. после приема на работу был привлечен к дисциплинарной ответственности, имел иные нарушения трудовой дисциплины, что свидетельствует о неудовлетворительных результатах испытания, о чем ему было сообщено работодателем в уведомлении от 24 января 2018 года.
Соответственно, у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с С. в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Сроки предупреждения о расторжении трудового договора ответчиком соблюдены.
При таких обстоятельствах решение суда в части, которым удовлетворены исковые требования, а также в части взыскания с ответчика в бюджет г. Москвы государственной пошлины подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 09 августа 2018 года в той части, которым исковые требования С <...> к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" были удовлетворены, а также в части взыскания государственной пошлины отменить.
Принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С <...>.
Решение суда в остальной части оставить без изменения.