АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 г. N Ф09-4926/19
Дело N А76-22491/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ласьковой Елены Николаевны (далее - предприниматель, истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу N А76-22491/2018 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
предприниматель Ласькова Е.Н. (паспорт);
представитель общества с ограниченной ответственностью "Равис-птицефабрика Сосновская" (далее - общество, ответчик) - Верещак Е.В. (доверенность от 01.11.2017 N 122/17).
Предпринимателем к кассационной жалобе приложены документов, а именно: свидетельство о браке, копия брачного договора, копия выписок из Единого государственного реестра недвижимости, сметные расчеты с пояснениями.
Суд кассационной инстанции не принимает указанные доказательства в связи со следующим.
В силу положений части 1, 3 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, принятие, истребование и оценка новых доказательств, исследование и установление обстоятельств, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не входит в установленную законом компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного вышеназванные дополнительные доказательства возвращены заявителю в судебном заседании, о чем предпринимателем сделана собственноручная пометка в кассационной жалобе.
Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу о взыскании убытков в размере 102 723 руб. 70 коп. (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уменьшения размера исковых требований).
На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ласьков Сергей Алексеевич.
Решением суда от 14.03.2019 (судья Гордеева Н.В.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 88 914 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3533 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Тимохин О.Б.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на наличие у нее материально-правовой заинтересованности в подаче иска по настоящему делу, так как она является супругой собственника нежилого помещения, переданного в аренду ответчику, и арендодателя по договору от 08.02.2016 N 8/20-2016 Ласькова С.А. Заявитель ссылается на то, что в силу положений статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. Кроме того, между Ласьковой Е.Н. и Ласьковым С.А. заключен 20.12.2018 заключен брачный договор, согласно которому помещение N 20 площадью 72,8 кв. м и N 8 площадью 78,4 кв. м, расположенные на 1 этаже здания по адресу г. Челябинск, ул. Цвилинга, 58, является индивидуальной собственностью предпринимателя, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРН. Предприниматель также указывает на то, что Ласьковым С.А. ей выдана доверенность, которая подтверждает согласие последнего на распоряжение спорным имуществом. Таким образом, заявитель считает, что согласно статье 44 АПК РФ она наделена самостоятельными полномочиями процессуального истца.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между предпринимателем, действующей на основании доверенности от 28.01.2016 N 74АА2769849 и по поручению Ласькова С.А. (арендодатель) и обществом "Равис-птицефабрика Сосновская" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 08.02.2016 N 8/20-2016, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату: нежилое помещение N 20, встроенное в жилое здание, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 58, кадастровый номер 74:36:0408002:232, согласно технического описания технического плана (приложение N 1) общей площадью 72,8 кв. м (помещение); нежилое помещение N 8, встроенное в жилое здание, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 58, согласно технического описания Технического плана (приложение N 1) общей площадью 78,4 кв. м (помещение); общая площадь помещений 151,2 кв. м (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора помещение предоставляется под розничную торговлю продуктами питания 08.02.2016 по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью данного договора.
Договор действует с 08.02.2016 по 08.12.2016 (пункт 4.2 договора).
Нежилые помещения переданы в пользование арендатора по акту приема-передачи от 08.02.2016.
Общество уведомило арендодателя о расторжении договора от 08.02.2016 N 8/20-2016 с 22.06.2018.
Соглашением от 22.06.2018 сторонами расторгнут договор аренды нежилого помещения от 08.02.2016 N 8/20-2016 с 22.06.2016.
Помещения переданы предпринимателю 22.06.2018 по акту приема-передачи.
Ссылаясь на то, что помещение возвращено арендодателю с недостатками, без осуществления текущего ремонта, предприниматель обратилась в суд с рассматриваемым иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал факт причинения действиями ответчика истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 88 914 руб. 70 коп. В остальной части суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта причинения недостатков в данной части.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица в арбитражный суд является защита нарушенного ответчиком субъективного права истца.
Исходя из положений статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), субъективным правом является принадлежащее субъекту гражданского права правомочие, основанное на законе, и обеспеченное объемом правовых дозволений.
В силу нормы статьи 8 ГК РФ, субъективные права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе в силу гражданско-правового договора.
Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, предприниматель сослалась на нарушение ее прав как арендодателя по договору аренды от 08.02.2016 N 8/20-2016.
В силу нормы статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Таким образом, апелляционный суд верно указал на то, что арендодателем является лицо, реализующее права и обязанности по договору аренды от своего имени и в своем интересе.
В ходе рассмотрения настоящего дела, апелляционным судом установлено, что договор аренды от 08.02.2016 N 8/20-2016 заключен на стороне арендодателя Ласьковым С.А. в лице действующей на основании доверенности от 28.01.2016 N 74 АА 2769849 и по поручению Ласькова С.А. - предпринимателем Ласьковой Е.Н.
В силу пункта 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Таким образом, с учетом того, что стороной (арендодателем) по договору аренды от 28.01.2016 N 74АА2769849 является Ласьков А.С., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у предпринимателя прав требования из правоотношения, возникшего на основании договора аренды от 08.02.2016 N 8/20-2016, и, соответственно, оснований для удовлетворения заявленного иска.
При этом апелляционный суд также принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что предприниматель является правообладателем указанных в договоре нежилых помещений, с учетом того, что, согласно представленному договору купли-продажи от 02.02.2016 нежилые помещения N 20 площадью 72,8 кв. м и N 8 площадью 78,4 кв. м, расположенные на 1 этаже здания по ул. Цвиллинга, 58 в г. Челябинске приобретены Ласьковым С.А., право собственности зарегистрировано за Ласьковым С.А. 08.02.2016.
Доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе о том, что она является супругой Ласькова С.А., между ними после прекращения договора аренды заключен брачный договор, согласно которому спорные помещения являются ее индивидуальной собственностью, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРН, не имеют правового значения, с учетом того, что предприниматель не является стороной договора аренды, на ненадлежащее исполнение которого ответчиком ссылается в обоснование своих исковых требований.
Кроме того, заявитель ссылается на обстоятельства, которые ранее при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не приводились, документально не подтверждались и не являлись предметом исследования указанных судов. В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу N А76-22491/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ласьковой Елены Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.В. ТОРОПОВА
Судьи
В.А. КУПРЕЕНКОВ
Н.Г. БЕЛЯЕВА