КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 г. N 1777-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ФИЛИППОВА ВЛАДИМИРА ЛЕОНИДОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 217 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Л. Филиппова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи районного суда гражданину В.Л. Филиппову, привлеченному к уголовной ответственности, отказано в удовлетворении поданных в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалоб на действия и бездействие следователя и руководителя следственного органа, выразившиеся в том числе в предъявлении для ознакомления по окончании предварительного следствия материалов уголовного дела, оформленных ненадлежащим образом - без составления внутренней описи документов и при отсутствии листа-заверителя каждого тома. При этом суд отметил, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с составлением описи и оформлением листа-заверителя, само же по себе предъявление обвиняемому и его защитнику материалов дела для ознакомления без выполнения указанных требований, но в подшитом и пронумерованном виде (как того требует статья 217 данного Кодекса) не ограничивает право обвиняемого на доступ к правосудию, а доводы о возможном изменении материалов дела после ознакомления с ними основаны на предположениях.
По мнению В.Л. Филиппова, часть первая статьи 217 "Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела" УПК Российской Федерации не соответствует статьям 17 (части 1 и 2), 18 и 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет следователю предъявлять обвиняемому и его защитнику для ознакомления материалы уголовного дела без внутренней описи и листа-заверителя каждого тома, что дает возможность произвольно изымать документы из материалов дела и заменять их.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть первая статьи 217 УПК Российской Федерации содержит адресованное следователю требование предъявить обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела. При этом в силу положений частей первой и второй статьи 219 данного Кодекса в ходе ознакомления обвиняемого и его защитника с уголовным делом не исключается дополнение дела новыми материалами (при наличии соответствующего ходатайства участника процесса и последующем уведомлении обвиняемого и его защитника об окончании производства дополнительных следственных действий, а также при предоставлении им возможности ознакомиться с полученными материалами). Соответственно, оспариваемое законоположение не предполагает произвольного дополнения материалов уголовного дела и ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела в неполном объеме (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 979-О-О, от 25 февраля 2013 года N 184-О, от 24 октября 2013 года N 1602-О, от 22 апреля 2014 года N 780-О и N 878-О и др.), а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя. Следовательно, его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филиппова Владимира Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН