МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2018 г. N 33-39168/2018
Судья: Багринцева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А., гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 8 ДЗ г. Москвы" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 8 ДЗ г. Москвы" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 600 руб., ссылаясь на то, что с 01.02.2017 г. работал у ответчика в должности врач-терапевт участковый в структурном подразделении - терапевтическое отделение N 3 на основании трудового договора от 01.02.2017 г. N <...>. В соответствии с п. 10 договора истцу был установлен испытательный срок продолжительностью три месяца. 20.04.2017 г. приказом N <...> истец был уволен с занимаемой должности по п. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания, причиной увольнения послужили докладные записки врача О. и Х. По поводу указанных докладных у истца не брали объяснений, не приводили проверок, свои должностные обязанности истец выполнял надлежащим образом, к дисциплинарной ответственности не привлекался, нарушений трудового распорядка не допускал, в связи с чем считает увольнение незаконным.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Б. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, выслушав истца Б., представителя истца Х., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что 01.02.2017 г. года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор (эффективный контракт) N <...>, в соответствии с которым истец с 01.02.2017 г. был принят на работу в ГБУЗ "ГП N 8 ДЗМ" на должность врача-терапевта участкового со сроком испытания продолжительностью три месяца с целью проверки соответствии работника поручаемой работе.
04.04.2017 г. работодателю поступила служебная записка от заведующего филиалом N 1 О. по факту неоднократного нарушения истцом возложенных на него трудовых обязанностей. К служебной записке были приложены докладные записи, служебные записки, акт проверки амбулаторных карт, подтверждающие указанные обстоятельства.
В этот же день работодателем был издан приказ о проведении комиссионной служебной проверки от 04.04.2017 г. N <...>. С приказом истец ознакомиться отказался, в связи с чем приказ был зачитан истцу вслух. На основании данного приказа работодателем были затребованы у истца письменные объяснения. Письменные объяснения истцом представлены не были, о чем 07.04.2017 г. был составлен соответствующий акт.
07.04.2017 г. по результатам проведения служебной проверки комиссией был составлен протокол служебной проверки, которым было установлено неоднократное нарушением истцом возложенных на него трудовых обязанностей. С протоколом истец ознакомиться отказался, в связи с чем содержание протокола было зачитано истцу вслух.
07.04.2017 г. работодателем было принято решение расторгнуть трудовой договор с истцом 20.04.2017 г., о чем истец был предупрежден в письменной форме: истцу под роспись было вручено уведомление с указанием причин, послуживших основанием для признания истца не выдержавшим испытание.
Приказом от 20.04.2017 г. N <...> истец был уволен с занимаемой должности 20.04.2017 г. в связи с неудовлетворительным результатом испытания в соответствии со ст. 71 ТК РФ.
Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе; отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания; в случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы; в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Б., поскольку факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, в связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения истца по ст. 71 ТК РФ как не выдержавшего испытание.
Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 ТК РФ ответчиком был соблюден, уведомление направлено, дискриминации в сфере труда в отношении истца при расторжении трудовых отношений со стороны работодателя допущено не было.
Суд правильно исходил из того, что в силу ст. 71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.
Доводы истца о незаконном увольнении не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, доказательств, подтверждающих нарушение порядка увольнения по ст. 71 ч. 1 ТК РФ истцом суду представлено не было.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Более того, закон не содержит в себе конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда, данной представленным в материалы дела доказательствам, не является основанием для отмены решения суда.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о наличии у истца необходимого медицинского образования и стажа работы, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.