АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 г. N Ф10-3675/2019
Дело N А83-16141/2018
Резолютивная часть постановления изготовлена 03.09.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
при участии в судебном заседании:
от истца:
МУП МО Белогорский район Республики Крым "Торговая сеть "Белогорье" - не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:
ИП Лерманова Ирина Александровна - не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лермановой Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А83- 16141/2018,
муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Белогорский район Республики Крым "Торговая сеть "Белогорье" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Лермановой Ирине Александровне о взыскании 53 767,51 руб.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2018, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 25 125 руб. задолженности по арендной плате и пеня в сумме 28 642,51 руб. а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 151 руб.
Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, ИП Лерманова И.А.обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, представители сторон в судебное заседание не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 30.09.2017 между МУП муниципального образования Белогорский район Республики Крым "торговая сеть "Белогорье" ( арендодатель) и ИП Лермановой И.А.( арендатор) был заключен договор N 515 нежилого помещения общей площадью 130 кв.м. ( бар "СКИФ"), находящегося по адресу: Республика Крым, Белогорский район, г. Белогорск, ул. Луначарского, д. 20, сроком действия с 01.01.2017 до 29.12.2017.
Помещение передано арендатору по акту приема- передачи от 30.09.2017.
21.12.2017 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление, которое получено последним 25.12.2017, об изменении размера арендной платы в связи с определением рыночной стоимости размера арендной платы объекта аренды с 30.11.2017. Согласно отчету об экспертной оценке ежемесячная арендная плата за пользование соответствующего здания составляет 37 625 руб.
Письмом от 06.03.2018 арендодатель уведомил арендатора о том, что начиная с 01.01.2018 ежемесячная арендная плата составит 44 397,50 руб.
В связи с несвоевременным внесением арендных платежей за ответчиком образовалась задолженность в сумме 53 767,51руб, о погашении которой истцом в адрес ответчика 03.09.2018 была направлена претензия.
Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что суды удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь нормами ст.ст. 309, 614, 330 ГК РФ, правомерно исходили из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей.
При этом п.3.3 договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, в случае законодательного или нормативного изменения ставки арендной платы, в случае определения рыночной стоимости размера арендной платы объекта аренды, а также цен тарифов и индексов, с помощью которых производится расчет величины арендной платы, путем направления уведомления об изменении арендной платы, но не чаще одного раза в год. Арендатор обязан принять уведомление к исполнению в указанный в нем срок без подписания дополнительного соглашения. Уведомление является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора.
Принимая во внимание, что ответчик был уведомлен об имеющейся задолженности, но в добровольном порядке ее не погасил, судебные инстанции взыскали 25 125 руб. арендной платы и 28 642,51руб. пени в соответствии с п.4.2 договора.
Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Из текста кассационной жалобы следует, что заявитель фактически не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами, что, по его мнению, является безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных решений.
Вместе с тем, исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов предусмотрен в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которых заявителем кассационной жалобы не приведено.
В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены судебных актов.
На основании вышеуказанного, суд кассационной инстанции, в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства не проверяет выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения норм материального права.
Безусловных оснований к отмене решения Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2016 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа в данном случае не усматривает.
С учетом положений части 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверялись доводы, изложенные в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А83-16141/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В. СОЛОДОВА
Судьи
Л.В. ЛЕОНОВА
М.М. НАРУСОВ