АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 г. N Ф07-9808/2019
Дело N А56-64691/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эстейт Проект" генерального директора Ситникова А.Н. (приказ от 21.03.2014 N 1) и Жмуриной И.Л. (доверенность от 10.01.2019 N 01/19), от индивидуального предпринимателя Дружинина Е.А. представителя Вохмяниной Н.И. (доверенность от 12.09.2018),
рассмотрев 12.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дружинина Евгения Алексеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Згурская М.Л.) по делу N А56-64691/2018,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эстейт Проект", место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 36, кор. 2А, пом. 8-Н, ОГРН 1147847101555, ИНН 7806522220 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дружинину Евгению Алексеевичу, место государственной регистрации: г. Выборг, ОГРНИП 314470330900020, ИНН 292006640476, о взыскании 462 000 руб. неосновательного обогащения
Решением суда от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе предприниматель, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты.
По мнению подателя кассационной жалобы, при рассмотрении спора Общество в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) одновременно изменило предмет и основание иска; в судебных актах отсутствует указание на изменение Обществом исковых требований; представленными в дело доказательствами подтвержден факт оказания Обществу услуг по договору возмездного оказания услуг от 24.11.2014 N 1 (далее - Договор) на спорную сумму.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представители Общества просили оставить ее без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору предприниматель (исполнитель) обязался оказать, а Общество (заказчик) - принять и оплатить комплекс услуг, связанных с коммерческой деятельностью Общества.
Согласно пункту 4.1 Договора стоимость оказанных услуг согласовывается сторонами в акте оказанных услуг и ежемесячно уплачивается исполнителю в течение срока действия Договора.
В соответствии с пунктом 4.2 Договора оплата осуществляется в течение 30 дней после подписания акта оказанных услуг; по соглашению сторон может производиться предварительная оплата услуг.
Платежными поручениями от 22.01.2017 N 46013 и 46014, от 11.07.2017 N 46028 Общество перечислило по Договору 462 000 руб.
Полагая, что предприниматель не оказал услуги по Договору на указанную сумму, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив совокупность представленных в дело доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признали иск обоснованным, посчитав факт наличия у предпринимателя правовых оснований для удержания спорной денежной суммы недоказанным.
Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Как следует из материалов дела, при обращении с иском в арбитражный суд Общество просило взыскать с предпринимателя 462 000 руб. неосновательного обогащения, ссылаясь в обоснование данного требования на ошибочность перечисления указанной суммы.
При рассмотрении спора судом первой инстанции Общество заявлением от 18.12.2018 изменило основание иска, указав, что услуги по Договору на спорную сумму предприниматель не оказал (л.д. 41).
При этом материально-правовое требование к предпринимателю (взыскание денежной суммы) Общество не изменило.
Согласно части 2 статьи 184 АПК РФ арбитражным судом может быть вынесено протокольное определение.
Вопреки доводу кассационной жалобы в протоколе судебного заседания от 18.12.2018 содержится указание на удовлетворение судом ходатайства Общества об уточнении иска.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В письменных пояснениях (л.д. 102) Общество сослалось на то, что спорная сумма уплачена по Договору в качестве аванса.
При рассмотрении спора суды учли, что акты оказанных услуг на спорную сумму сторонами не подписаны.
При этом судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в 2014-2015 годах сторонами подписаны акты по всем оплаченным услугам.
После обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд предприниматель направил Обществу для подписания акты оказанных услуг за 2016 год, от подписания которых оно отказалось ввиду неоказания этих услуг.
Перечень конкретных услуг, оказанных предпринимателем в рамках Договора, в названных актах отсутствует.
В подтверждение факта оказания услуг по Договору предпринимателем представлена электронная переписка.
Однако в письменных пояснениях по делу Общество оспорило принадлежность указанных в электронной переписке адресов представителям Общества, что предпринимателем не опровергнуто.
При указанных обстоятельствах вывод судов о недоказанности предпринимателем факта оказания услуг по Договору на спорную сумму соответствует материалам дела.
В силу пункта 7.1 Договора он заключен на период с 24.11.2014 по 31.12.2015 с последующей пролонгацией.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
При рассмотрении спора апелляционный суд сделал вывод о прекращении действия Договора к моменту перечисления Обществом спорной денежной суммы, учтя отсутствие в Договоре условий о порядке и сроке его продления.
Так как в деле отсутствуют доказательства продления Договора, вывод судов об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для удержания спорной денежной суммы является правильным.
В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку судами полно и всесторонне рассмотрены и исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.
Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А56-64691/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дружинина Евгения Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Е. СУДАС
Судьи
М.В. ПАСТУХОВА
В.В. СТАРЧЕНКОВА