АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 г. N Ф09-6681/19
Дело N А76-24307/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения по организации отдыха и оздоровления "Метеор" (далее - заявитель, учреждение) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2019 по делу N А76-24307/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель учреждения - Вифлеемский А.Б. (доверенность от 15.10.2018).
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Министерства экологии Челябинской области (далее - Министерство, административный орган) от 20.06.2019 N 13 (19)-у о назначении административного наказания по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда от 17.07.2019 (судья Добронравов В.В.) в принятии заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 (судьи Плаксина Н.Г., Киреев П.Н., Костин В.Ю.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на ошибочное толкование судами норм материального и процессуального права.
Как отмечает заявитель жалобы, вменяемое административное правонарушение объективно связано с осуществлением учреждением предпринимательской (экономической) деятельности на особо охраняемых природных территориях - эксплуатации земельного участка не в соответствии с разрешенными видами деятельности, что свидетельствует о подведомственности данного спора арбитражному суду. Тот факт, что объективная сторона правонарушения, за совершение которого общество привлечено к административной ответственности, выражена в осуществлении предпринимательской деятельности (организация автостоянки на территории земельного участка СОЛ "Бригантина"), то есть непосредственно связано с ведением предпринимательской или иной экономической деятельностью заявителем, и судом апелляционной инстанции был установлен.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из обжалуемых судебных актов, постановлением от Министерства от 20.06.2019 N 13 (19)-у учреждение в связи с нарушением правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.39 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, учреждение обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, который пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду и отказал в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ. Апелляционный суд согласился с правильностью процессуальных выводов суда первой инстанции.
При этом суды правомерно исходили из следующего.
В силу положений части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Частью 2 статьи 207 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Как следует из части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О и от 20.02.2014 N 261-О разъяснено, что указанное выше положение КоАП РФ не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Указанный правовой подход нашел закрепление в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 5), согласно которому жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, предусмотренных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства, в том числе, в области охраны окружающей среды и природопользования.
Статьей 8.39 КоАП РФ, которая вменена учреждению, установлена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.
Как обоснованно указали суды, ссылаясь на главу 8 КоАП РФ, объектом названного правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.
Таким образом, установив, что предметом обжалования является постановление по делу об административном правонарушении по статье 8.39 КоАП РФ и объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, руководствуясь положениями части 1 статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, учитывая разъяснения пункта 33 постановления Пленума N 5, суды пришли к правильному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.
Правовая позиция о неподведомственности таких дел арбитражным судам изложена также в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 N 303-АД16-1331.
Учитывая изложенное, отказ учреждению на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ в принятии заявления к производству арбитражного суда в связи с неподведомственностью ему данного спора является правомерным.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, которые применены судами правильно.
При этом суд кассационной инстанции учитывает следующее.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Применительно к рассматриваемой ситуации, когда достоверно установлено, что дело об оспаривании учреждением постановления административного органа должно быть рассмотрено в суде общей юрисдикции, единственным обстоятельством, дающим возможность рассмотреть спор по существу в арбитражном суде, могло бы быть наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о возвращении жалобы в связи с неподведомственностью спора.
В судебном заседании на вопрос суда об обращении с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности в суд общей юрисдикции, представитель пояснил, что учреждение в лице директора обратилось в Центральный районный суд г. Челябинска, которым жалоба учреждения, со ссылкой на нарушение правил подсудности при ее подачи, направлена судом по месту совершения правонарушения - в Карабашский городской суд Челябинской области для рассмотрения по существу (определение от 13.08.2019 Центрального районного суда г. Челябинска по делу N 12-647/2019) .
Таким образом, Арбитражный суд Уральского округа приходит к выводу о том, что право на рассмотрение настоящего спора компетентным судом заявителем не утрачено, находится в стадии реализации.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2019 по делу N А76-24307/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного автономного учреждения по организации отдыха и оздоровления "Метеор" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А. ПОРОТНИКОВА
Судьи
Ю.В. ВДОВИН
А.В. КАНГИН