КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 г. N 1905-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КОЗЛОВА ЕВГЕНИЯ ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 278.1 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Е.Ю. Козлова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Е.Ю. Козлов, осужденный за совершение преступлений приговором районного суда, вступившим в законную силу 22 мая 2019 года, оспаривает конституционность части первой статьи 278.1 "Особенности допроса свидетеля путем использования систем видео-конференц-связи" УПК Российской Федерации, согласно которой суд, рассматривающий уголовное дело, при необходимости может вынести решение о проведении допроса свидетеля путем использования систем видео-конференц-связи.
По мнению заявителя, данная норма нарушает право подсудимого на справедливое судебное разбирательство, вытекающее в том числе из статьи 123 Конституции Российской Федерации, поскольку по уголовному делу, территориальная подсудность которого была изменена, позволяет председательствующему судье вместо выездного судебного заседания проводить допрос значительного количества свидетелей и потерпевших путем использования систем видео-конференц-связи без обоснования необходимости такого способа допроса.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть первая статьи 278.1 УПК Российской Федерации действует в нормативном единстве со статьей 7 этого Кодекса, закрепляющей принцип законности при производстве по уголовному делу, в соответствии с которым определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, и не может расцениваться как нарушающая права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте.
Как следует из жалобы, заявитель, аргументируя свою позицию, приводит доводы о нарушении судом требований части первой статьи 278.1 УПК Российской Федерации, о наличии оснований для проведения выездных судебных заседаний по его делу и тем самым, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопросы о проверке и оценке действий и решений суда и выборе нормы закона, подлежащей применению в его деле. Однако разрешение этих вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козлова Евгения Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН