АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 г. N Ф10-4089/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
от финансового управляющего Колесниковой О.И. Сидорова А.В. Ляхова М.М. - представитель по доверенности от 01.04.2019,
от Евдокимова Н.М. Турищева О.Б. - представитель по доверенности от 15.06.2018,
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу финансового управляющего Колесниковой Ольги Ивановны Сидорова Андрея Владимировича, г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А14-13884/2017,
Финансовый управляющий Колесниковой Ольги Ивановны Сидоров Андрей Владимирович обратился 07.05.2018 в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным договора, заключенного 16.09.2016 между Колесниковой О.И. и Страховым (Евдокимовым) Николаем Михайловичем, купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, д. 1В, кв. 18, кадастровый номер 36:34:0403001:305, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника вышеуказанной квартиры, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2, статей 61.1, 61.8, 213.1, 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции Колесниковой О.И.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 (судьи: Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2019 по данному делу отменено.
В удовлетворении заявления финансового управляющего Колесниковой О.И. Сидорова А.В. к Евдокимову Н.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N 18, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, д. 1В, заключенного 16.09.2016 между Колесниковой О.И. и Страховым Н.М., отказано.
В кассационной жалобе финансовый управляющий Колесниковой О.И. Сидоров А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель считает, что им доказаны все обстоятельства, необходимые для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 ГК РФ, поэтому вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего является необоснованным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего Сидорова А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Евдокимова Н.М. с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей финансового управляющего и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 в связи со следующим.
Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что между Колесниковой О.И. (продавец) и Страховым (в настоящее время Евдокимов) Н.М. (покупатель) 16.09.2016 заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 50,4 кв. м, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, д. 1В, кв. 18, кадастровый номер 36:34:0403001:305. Стоимость объекта недвижимости определена в сумме 2 800 000 руб.
Сторонами договора 16.09.2016 подписан передаточный акт, согласно которому продавец передал, а покупатель принял квартиру общей площадью 50,4 кв. м, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, д. 1В, кв. 18, кадастровый номер 36:34:0403001:305. Согласно отметке в передаточном акте финансовый расчет между сторонами договора произведен полностью.
Право собственности Евдокимова Н.М. на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.09.2016 сделана регистрационная запись N 36-36/00136/001/009/2016-1850/2.
Разинкова С.О. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании Колесниковой О.И. несостоятельной (банкротом), которое принято к производству суда определением от 14.09.2017.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2017 в отношении Колесниковой О.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сидоров А.В.
Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка - договор купли продажи квартиры от 16.09.2016 является недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателем, при наличии признаков злоупотребления сторонами сделки своими правами, финансовый управляющий Сидоров А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2, статьями 61.1, 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отказав в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора купли-продажи квартиры от 16.09.2016 недействительной сделкой по основаниям п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции мотивировал свой вывод тем, что заявителем не представлено доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Разрешая спор, суд апелляции установил, что заявление о признании Колесниковой О.И. несостоятельной (банкротом) принято арбитражным судом 14.09.2017, оспариваемая сделка совершена 16.09.2016, то есть в период подозрительности.
Вместе с тем, бесспорных доказательств неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке финансовым управляющим в материалы дела не представлено.
По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной сделки, совершенной должником, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало неравноценность встречного исполнения обязательств.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
В целях определения реальной рыночной стоимости спорной квартиры по ходатайству финансового управляющего судом области назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "АППРАДЭКС" Меркелову А.В.
Из экспертного заключения N 004/0918-СЭ от 03.10.2018 следует, что стоимость объекта недвижимости - квартиры N 18, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, д. 1В, кадастровый номер 36:34:0403001:305, по состоянию на 16.09.2016, с учетом отсутствия какой-либо внутренней отделки, сантехнического и другого оборудования помещения составляет 3 165 000 руб.
В материалы дела также представлена копия договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 0064/ДУ от 02.04.2013, на основании которого Колесникова О.И. приобрела право собственности на объект недвижимости на спорную квартиру N 18 по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, д. 1В.
Согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 0064/ДУ от 02.04.2013 цена объекта долевого строительства составляла 2 562 500 руб.
Учитывая, что обязательства покупателя по оспариваемой сделке для должника существенно не отличаются в худшую сторону от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, так как разница в стоимости квартиры, определенная в оспариваемом договоре (2 800 000 руб.), по сравнению с оценочной стоимостью квартиры согласно экспертному заключению (3 165 000 руб.) составляет около 12%, ретроспективный характер оценочной экспертизы, проведенной без фактического осмотра объекта оценки, на момент совершения рассматриваемой сделки Колесникова О.И. была зарегистрирована в спорной квартире, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанная разница в стоимости квартиры не является существенной.
Согласно передаточному акту от 16.09.2016 финансовый расчет между сторонами договора произведен полностью.
Поскольку нормы гражданского законодательства не требуют при осуществлении расчетов между гражданами, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, оформления каких-либо специальных финансовых документов, суд апелляционной инстанции правомерно признал соответствующую запись в акте о получении оплаты по договору в совокупности с иными доказательствами надлежащим доказательством оплаты.
В опровержение доводов финансового управляющего об отсутствии фактической оплаты покупателем недвижимого имущества, в связи с отсутствием у него финансовой возможности, ответчиком в материалы дела представлены справки о доходах физического лица, согласно которым Страховым (Евдокимовым) Н.М. в 2015 и 2016 годах от ООО "Таргет Маркет", ООО "ТД Морозко", ООО "Формат" получен доход в общей сумме 2 240 000 руб. за работы, выполненные по гражданско-правовым договорам.
Согласно сведениям налогового органа Страховым Н.М. в 2015 году получен доход от АО "ТВП "ГЭМ" в сумме 305 853, 90 руб., от ООО "Спецмонолитстрой" в сумме 160 000 руб. Налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц не представлялись.
Также в материалы дела представлена выписка о движении денежных средств по счету, открытому ПАО Сбербанк на имя ответчика, за период с 01.08.2014 по 12.10.2016, согласно которой у ответчика в 2014 году имелся остаток денежных средств в размере 625 000 руб., сумма расходных операций по выдаче денежных средств за период 01.08.2014 по 16.09.2016 составила 1 923 000 руб.
Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд апелляции пришел к верному выводу, что финансовое положение покупателя позволяло ему исполнить обязательство по оплате полученного имущества, поскольку совокупный доход лица в 2015 и 2016 годах составил 2 705 853 руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что справки о доходах, выплаченных ООО "Таргет Маркет", ООО "ТД Морозко", ООО "Формат", не могут быть приняты в расчет, обосновано отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе неисполнение работодателем обязанности по уведомлению налогового органа о полученном доходе и уплате соответствующих сумм налога не свидетельствуют об отсутствии дохода.
Вопреки доводам заявителя жалобы указанные справки исследовалось и оценивалось судом наряду с другими доказательствами. Выводы суда сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только спорных справках о доходах.
Финансовым управляющим доказательств, опровергающих представленные сведения и доводы ответчика, не представлено.
В принятии заявления финансового управляющего о фальсификации представленных справок о доходах на имя Страхова (Евдокимова) Н.М., выданных ООО "Таргет Маркет", ООО "ТД Морозко", ООО "Формат", судом апелляционной инстанции правомерно отказано ввиду его несоответствия требованиям ст. 161 АПК РФ.
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора купли-продажи квартиры от 16.09.2016 недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Статья 10 ГК РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем, для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.
Однако подобных доказательств при рассмотрении настоящего спора в суд не представлено.
То обстоятельство, что Евдокимов Н.М. был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире и зарегистрировал своего несовершеннолетнего ребенка, не является доказательством злоупотребления им своими правами, поскольку данные действия ответчика не влияют на оценку самой сделки купли-продажи квартиры на предмет ее недействительности, и, кроме того, регистрация граждан по месту жительства является их обязанностью.
Согласно объяснениям Евдокимова Н.М. спорная квартира является местом его постоянного проживания, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.
Кроме того, суд также правильно учел и то обстоятельство, что только решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.07.2017 по делу N 2-3150/2017 по иску Страхова Н.М. Колесникова О.И. была признана прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой N 18, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, д. 1В, которое явилось и основанием для снятия Колесниковой О.И. с регистрационного учета из указанной квартиры.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку финансовый управляющий не доказал совокупность условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной как на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
При подаче настоящей кассационной жалобы финансовому управляющему Колесниковой О.И. Сидорову А.В. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с Колесниковой О.И. в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А14-13884/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Колесниковой Ольги Ивановны в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.