АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 г. N Ф08-7805/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе
в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Виват групп" (ИНН 5032292443, ОГРН 1175024034404), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" (ИНН 2311231205, ОГРН 1172375012402), третьего лица - Миляева Владимира Львовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Виват групп" и общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 (с учетом исправительного определения от 24.12.2018) (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-21614/2018, установил следующее.
ООО "Виват Групп" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Немецкая деревня" (далее - компания) 543 747 рублей неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с 06.07.2017 по 08.10.2018 с последующим ее начислением до даты фактического исполнения обязательств и 50 процентов штрафа от суммы неустойки, взысканной судом по день фактического исполнения обязательств (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; л. д. 59).
Иск мотивирован неисполнением обществом обязательств по уплате неустойки, предусмотренной частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ).
Решением от 07.12.2018 (с учетом исправительного определения от 24.12.2018) иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 271 873 рубля 50 копеек неустойки, неустойка, начисленная, исходя из расчета по 591 рубль в день, начиная с 09.10.2018 по дату исполнения обязательства, 135 936 рублей 75 копеек штрафа, а также штраф, начисленный из расчета по 295 рублей 50 копеек в день, начиная с 09.10.2018 по дату фактической оплаты. В остальной части в иске отказано. Суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки в два раза.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2019 решение от 07.12.2018 отменено, принят новый судебный акт, которым с компании в пользу общества взыскано 271 873 рубля 50 копеек неустойки с 06.07.2017 по 08.10.2018, неустойка, начисленная с 09.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение - оставить в силе. Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции при вынесении постановления не принял во внимание исправительное определение суда первой инстанции от 24.12.2018, которым изменена резолютивная часть решения в части начисления неустойки за период с 09.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда об отсутствии у дольщика права на передачу штрафа по договору уступки права требования противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, который указал, что право на взыскание штрафной санкции возникает не в силу принятия судом решения в пользу первоначального кредитора, а в силу отказа должника от добровольного удовлетворения его требований. Поскольку требования кредитора не исполнены компанией добровольно, у кредитора возникло право требования штрафной санкции. При этом право требования штрафной санкции не является неразрывно связанным с личностью кредитора, в связи с этим его уступка не противоречит действующему законодательству.
В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 50 тыс. рублей. По мнению заявителя, взысканная судами сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Отзывы на жалобы в суд не поступили.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалоб надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, компания (застройщик) и Миляев В.Л. (участник) заключили договор от 12.12.2014 N Г7-53-13/14 участия в долевом строительстве (в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2015; далее - договор; л. д. 11 - 18), по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику по передаточному акту расположенный в доме объект (квартиру) не позднее 31.12.2016.
На основании договора уступки права требования от 20.04.2018 N 186-НД/2018-Н Миляев В.Л. (цедент) передал обществу (цессионарию) право требования от компании суммы имущественных санкций за нарушение застройщиком пункта 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ. Договор цессии зарегистрирован в установленном порядке.
Компания о заключении договора уступки права требования уведомлена (л. д. 9).
Направленная истцом претензия с требованием оплатить неустойку и штраф оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с иском.
В силу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Пунктом 1 статьи 330 Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Кодекса).
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по ходатайству стороны вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Кодекса).
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили нарушение прав участника долевого строительства со стороны компании, выразившееся в нарушении срока передачи объекта долевого строительства.
Между тем, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд апелляционной инстанции исходил из содержания указанной нормы, предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Отказывая во взыскании штрафа, апелляционный суд исходил из того, что передача участником права требования штрафа возможна только после его присуждения судом, принимая во внимание разъяснения данные определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-О, положения пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с компании суммы штрафа.
Выводы суда также соответствуют сформированной правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 5-КГ19-52, от 11.07.2019 N 308-ЭС19-6945, согласно которой право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.
Ссылка общества на определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС17-12245, 305-ЭС17-14583 не принимается кассационным судом, поскольку в указанных делах судом по жалобе застройщика отменены судебные постановления о взыскании с него как с должника неустойки и штрафа, при этом рассматривались вопросы относительно регистрации договоров уступки права требования по договору участия в долевом строительстве и оспаривания должником действительности договора цессии по этим мотивам, однако вопросы возможности уступки названного штрафа не были предметом рассмотрения.
Доводы общества о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении в виде необоснованного снижения неустойки не нашли своего подтверждения.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах подлежит отклонению и довод компании о недостаточном снижении размера взыскиваемой неустойки.
С учетом ограничения полномочий суда кассационной инстанции (глава 35 Кодекса) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
Поскольку решение суда первой инстанции отменено, в силе следует оставить постановление суда апелляционной инстанции.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены апелляционного постановления по доводам жалоб не имеется.
Поскольку при обращении с кассационной жалобой обществом в подтверждение уплаты государственной пошлины представлена ксерокопия платежного поручения от 04.07.2019 N 71 со ссылкой на другое дело (N А32-43383/2018), с общества в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 тыс. рублей государственной пошлины по его кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу N А32-21614/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виват групп" (ИНН 5032292443, ОГРН 1175024034404) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.